Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-6812 от 14.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_956746

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-6812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 по делу № А61-85/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по тому же делу

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (г.Владикавказ) к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (г.Владикавказ), Лагкуеву Р.К., Бекмурзову А.А. о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества - земельного участка, расположенного по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Калинина, 85, площадью 823 кв. м кадастровый номер 15:09:0030101:536, по лоту № 8 (извещение №140815/0360277/01, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2015 № 07/15-з и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзусовой Э.Д., Карсанова В.И., Дзукаевой Ф.В., Темираева А.Р., Дзуцевой И.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа (далее - управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

- признать аукцион по продаже муниципального имущества - земельного участка площадью 823 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030101:536, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 85, в целях содержания и эксплуатации автостоянки по лоту № 8 (извещение от 14.08.2015 № 140815/0360277/01) с начальной ценой лота 505 372 руб., недействительным;

- признать договор от 02.10.2015 № 07/15-з купли-продажи указанного земельного участка, заключенный по итогам аукциона управлением и Лагкуевым Р.К. с ценой договора 520 533 руб. 16 коп., недействительным;

- признать договор от 25.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030101:536, заключенный Лагкуевым Р.К. и Бекмурзовым А.А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольная служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении порядка проведения аукциона, не являлось существенным и не препятствовало реализации прав и законных интересов участников торгов.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые повлияли на стоимость реализованного недвижимого имущества и на определение победителя торгов, антимонопольной службой не представлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.11 ЗК РФ