Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-16776 от 15.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_887495

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по делу № А76-2615/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - Общество «Рико») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - Общество «Азбука Права»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», (далее - общество «Мегаполис») о признании недействительными состоявшихся 26.01.2016 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 166 872 кв.м с кадастровым номером 74:25:0201201:8, расположенного по адресу Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода; о признании недействительным договора аренды названного земельного участка заключенного по результатам торгов; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – указанного договора аренды земельного участка; об обязании Управления Росимущества предоставить Обществу «Рико» этот земельный участок в аренду без проведения торгов и заключить с ним соответствующий договор аренды; о признании недействительными состоявшихся 26.01.2016 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 92 875 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302902:3, расположенного по адресу Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай; признании недействительным договора аренды названного земельного участка; о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанного договора аренды земельного участка; об обязании Управления Росимущества предоставить Обществу «Рико» этот земельный участок в аренду без проведения торгов и заключить с ним соответствующий договор аренды.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2016 отменил решение от 21.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Азбука Права» и Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 30.09.2016, и оставить в силе решение от 21.04.2016 и постановление от 05.07.2016. Общество «Азбука Права» в том числе просит исключить из мотивировочной части решения от 21.04.2016 и постановления от 05.07.2016 выводы о наличии у Общества «Рико» права собственности на сталеплавильные шлаковые отвалы расположенные на земельных участках площадью 370 782 кв.м и 81 477 кв.м расположенных в район 6 жилучастка в г. Златоусте.

В отзыве на жалобы Общество «Рико» просит оставить их без удовлетворения, считая постановление окружного суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества «Азбука Права» и Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Рико» на основании договоров купли-продажи от 11.08.1997 № 280 и от 07.07.1998 № 304, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Златоуста, приобрело в собственность сталеплавильные шлаковые отвалы, расположенные на земельных участках площадью 370 782 кв.м и 81 447 кв.м, находящихся в г. Златоусте в районе 6 жилучастка. Земельные участки, на которых расположены указанные сооружения, находились у Общества «Рико» в аренде.

Общество «Рико» (арендатор) и Комитет по управлению имуществом города Златоуста (арендодатель) заключили на срок до 31.12.2007 договоры аренды земельных участков площадью 166 162 кв.м с кадастровым номером 74:25:0201201:8 и площадью 93 064 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302902:3 для разработки шлаковых отвалов.

Впоследствии право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Управление Росимущества организовало и провело торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды этих земельных участков.

По результатам торгов Управление Росимущества и Общество «Азбука Права» (победитель торгов) заключили договоры аренды от 08.02.2016 № 2425-16 и 2426-16 земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

Общество «Рико», ссылаясь на то, что сделки по передаче Обществу «Азбука Права» в аренду названных земельных участков являются ничтожными в связи с нахождением на данных участках принадлежащих Обществу «Рико» шлаковых отвалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 4 АПК РФ, статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия у Общества «Рико заинтересованности в оспаривании аукциона на предоставление права аренды спорных земельных участков, поскольку оно не являлось участником данного аукциона, не подавало заявку на участие в нем и не является стороной сделки заключенной по итогам проведения аукциона. Суды отклонили доводы Общества «Рико» о наличии у него преимущественного права на приобретение в аренду спорных земельных участков ввиду нахождения у него в собственности расположенных на участках объектов недвижимости и о том что участки на основании подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могли быть предметом аукциона. Суды указали на то, что принадлежащие Обществу «Рико» шлаковые отвалы не являются недвижимым имуществом применительно к статье 130 ГК РФ, поэтому испрашиваемые земельные участки не могли быть предоставлены ему без торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение руководствовался статьями 130, 131 ГК РФ, статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом «Рико» спорных объектов в собственность, разъяснениями приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил следующего: суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что принадлежащие Обществу «Рико» сооружения шлаковые отвалы не являются объектами недвижимости, без учета специфических особенностей указанных объектов и без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов подтверждающих, что истец приобрел шлакоотвалы (шламохранилища) как объекты недвижимости и зарегистрировал свое право на них в порядке предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством; суды не дали оценки доводам истца о том, что спорные шлакоотвалы (шламохранилища) с учетом статей 1 и 12 Закона № 89-ФЗ являются сооружением, что Управление Росимущества не уведомило истца о повторных торгах, распорядившись его собственностью, а также о том, что использовать спорные земельные участки для других целей (не связанных с переработкой шлакоотвалов и для рекультивации земли) невозможно.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Приведенные Обществом «Азбука Права» и Управлением Росимущества в жалобах доводы, в том числе в представленном Обществом «Азбука Права дополнении к кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 21.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество «Азбука Права» и Управление Росимущества не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, в том числе касающиеся вопроса об отнесении шлакоотвалов, расположенных на спорных земельных участках, к объектам и недвижимости.

Учитывая, что изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.11 ЗК РФ