Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-2765 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_934678

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-2765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ИСТ Лайн» (далее - общество ТЛК «ИСТ Лайн») и общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаИндастриал» (далее - общество «ЗеттаИндастриал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-16797/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Юнистор» (далее - общество «Логистическая компания «Юнистор к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «ЗеттаИндастриал» и общество ТЛК «ИСТ ЛАЙН»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016, заявление общества «Логистическая компания «Юнистор» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ТЛК «ИСТ Лайн» и общество «ЗеттаИндастриал» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 20.08.2008 между обществом «Логистическая компания «Юнистор» (арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель заключен договор аренды земельного участка № 5-1717 с кадастровым номером 66:41:0503018:20 для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно логистического терминала на семь лет на период с 06.10.2008 по 05.12.2015.

29.09.2015 заявителем поставлены на кадастровый учет и 30.09.2015 зарегистрированы два объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами от 30.09.2015 и кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства.

25.03.2016 арендатор обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:20 в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Министерство письмом от 01.04.2016 № 17-01-82/2159нз отказало заявителю в предоставлении земельного участка, указав на регистрацию объектов незавершенного строительства 30.09.2015.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, общество «Логистическая компания «Юнистор» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом (в ред Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 , части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что общество «Логистическая компания «Юнистор» является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на земельном участке расположены зарегистрированные в установленном законом порядке два объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия у заявителя права на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями в кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судебными актами их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ИСТ Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаИндастриал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.14 ЗК РФ