Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-4419 от 16.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_944294

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-4419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу № А11-1477/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - общество «Контур») к ТУ Росимущества во Владимирской области о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»,

установил:

общество «Контур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества во Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ему в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:022042:10, площадью 746 523 квадратных метра, расположенного по адресу: город Владимир, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, об обязании ТУ Росимущества во Владимирской области предоставить обществу «Контур» в собственность за плату указанный земельный участок и направить проект договора купли продажи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТУ Росимущества во Владимирской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между ТУ Росимущества во Владимирской области и обществом «Контур» заключен договор аренды от 28.04.2008 № 617-ф земельного участка с кадастровым номером 33:22:022042:10, общей площадью 746 523 квадратных метра (74,6523 гектара), расположенного по адресу Владимирская область, город Владимир.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 33:22:022042:10 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - территория сельскохозяйственного использования.

Общество «Контур» 22.10.2015 обратилось к ТУ Росимущества во Владимирской области с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 22.12.2015 № 9985-05 направил комплект документов, сформированный по заявлению общества «Контур», в Росимущество.

Поскольку в установленный срок соответствующего решения по заявлению принято не было, общество «Контур» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом «Контур» требований.

Суды указали, что заявитель соответствует критериям, поименованным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании указанной нормы.

К заявлению о выкупе земельного участка обществом «Контур» были в полном объеме представлены документы в соответствии с перечнем установленным законом, и бездействие уполномоченного органа выразившееся в непринятии решения по заявлению о выкупе земельного участка, не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности предоставления обществу «Контур спорного земельного участка в собственность по основаниям предусмотренным в законе, не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.17 ЗК РФ