Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-2686 от 07.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_931363

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно строительное управление-50» (г.Краснокаменск Забайкальского края, далее общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78- 9973/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Г.В. (г.Краснокаменск Забайкальского края, далее – предприниматель к администрации городского поселения «Город Краснокаменск муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район Забайкальского края (далее – администрация) и обществу о понуждении заключить дополнительное соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка № 1210 от 05.02.2007 с кадастровым номером 75:09:300406:0027, расположенного по адресу: Забайкальский край, г Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 9, пропорционально площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения № 1 в здании конторы СМУ-17 по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул Коммунальная, д. 9 на условиях множественности лиц на стороне арендатора,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016, решение от 10.05.2016 отменено требования предпринимателя удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6,10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку помещения, принадлежащие предпринимателю расположены в одном здании с обществом, а земельный участок, на котором находится здание, является неделимым, что обусловлено объективной невозможно выделить предпринимателю отдельный земельный участок под занимаемым им помещением, то предприниматель как собственник помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, имеет право на приобретение участка в аренду на условиях множественности лиц на стороне арендатора с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего его помещения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о необходимости раздела существующего земельного участка получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование норм права не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.20 ЗК РФ