Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-3564 от 28.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_939923

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-3564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. (г.Кызыл) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу Арбитражного суда Республики Тыва № А69-25/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна С.М. (далее – предприниматель) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 13.10.2015 № 74-3403 в предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского напротив магазина «Автомобиль», площадью 70 кв. м, и об обязании министерства предоставить указанный земельный участок в аренду для строительства магазина, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мэрии города Кызыла,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2016 признан незаконным отказ министерства от 13.10.2015 № 74-3403 в предоставлении земельного участка. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016, решение от 11.05.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка не были проведены кадастровые работы, и данный участок не был поставлен на кадастровый учет, и руководствуясь статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя поскольку в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка у отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 39.33 ЗК РФ, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что предпринимателю выдан акт от 07.09.2012 № 20 выбора и обследования земельного участка для установления охранной и санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием (назначение) для строительства магазина без утвержденного проекта границы земельного участка; распоряжением министерства от 24.08.2012 № 1008р предварительно согласовано место размещения объекта также без утвержденного проекта границ земельного участка.

Указав, что данное обстоятельство препятствует проведению кадастровых работ с целью формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, тогда как из пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 ЗК РФ следует, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства только после постановки его на кадастровый учет апелляционный суд сделал вывод, что у министерства отсутствовали предусмотренные статьями 30, 32 ЗК РФ основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гукасяну С.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.33 ЗК РФ