Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-14102 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_999557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 по делу № А57-30587/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по тому же делу по искам, объединенным в совместное производство и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) о понуждении освободить часть земельного участка с кадастровым номером 64:40:041603:242 ориентировочной площадью 182 кв. м и часть земельного участка ориентировочной площадью 3135 кв. м с кадастровым номером 64:40:041603:243 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная район ж/д вокзала, путем демонтажа расположенных на них заборов из металлического профиля;

а также по заявлению общества к комитету, администрации об обязании подготовить информацию о земельных участках с кадастровым номером 64:40:041603:242 площадью 591+/-9 кв. м, с кадастровым номером 64:40:0416-3:243 площадью 1909+/-15 кв. м; обязании принять решение о предоставлении на праве аренды указанных земельных участков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Ярославцевой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, в удовлетворении первоначального иска и встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28–34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде возможность предоставления земельного участка возможна только в случае если до 01.03.2015 орган местного самоуправления утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не начата, в связи с чем признал, что орган местного самоуправления не может считаться нарушившим требования закона о предоставлении участка единственному претенденту. Поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015, то у органа местного самоуправления отсутствует обязанность предоставления в аренду заявителю испрашиваемый земельный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39.36 ЗК РФ