Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-11627 от 01.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_846608

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-11627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу Районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу №А63-9886/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по тому же делу,

по иску Администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (Ставропольский край г. Зеленокумск, далее - администрация)

к Районному потребительскому обществу (Ставропольский край г. Зеленокумск, далее - общество)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд к обществу об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок уличной дорожной сети ул. Привокзальная с кадастровым номером 26:27:061201:310, на котором находится автомобильная дорога по ул Привокзальной г. Зеленокумска, за свой счет произвести демонтаж ворот прилегающих к ним части железобетонных ограждений, обустроенных цветочных клумб с насаждениями и декоративным металлическим ограждением, и шлагбаума, установленного в 65 м от ворот по ул. Привокзальной, которые находятся на вышеуказанном земельном участке и которыми перекрыто сквозное движение автотранспорта по дороге общего пользования местного значения по ул. Привокзальной г. Зеленокумска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие объекты, перекрывающие движение по улице Привокзальной города Зеленокумска Советского района Ставропольского края: ворота, часть железобетонных ограждений и цветочных клумб с насаждениями и декоративным металлическим ограждением установленные в районе ул. 50 лет Октября (около дома № 51), и шлагбаум установленный на расстоянии около 65 м от указанных ворот.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обралось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 40, 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 29, 45 и 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорные объекты размещены на территории общего пользования, не принадлежавшей обществу, и препятствуют свободному движению автотранспорта.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

29.08.2016 от общества в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства Районного потребительского общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 ЗК РФ