Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2735 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_948828

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЗАР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-35821/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании расторжения договора аренды земельного участка от 11.07.1996 № М-03-006005, оформленного уведомлением от 19.01.2016 № ДГИ-1-702053/15-1, недействительным, а также о признании названного договора аренды земельного участка действующим на условиях, указанных в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со стороны арендодателя имели место существенные нарушения условий договора аренды и обязательств по нему. Так, в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен арендатору с находящимися на нем строениями и сооружениями-платками и павильонами мелкооптового рынка, принадлежащими другим юридическим лицам, что сделало невозможным своевременное освоение данного земельного участка.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 ( по делу №А40-105420\09-150-789) и от 28.07.2010 ( по делу №А40-32831\10-150-229) собственник этих строений и сооружений-ООО «КБФ АСТ» был обязан освободить земельный участок от строений торговых рядов. Однако снос этих строений и сооружений был осуществлен к концу 2012 года.

Заявителем представлены в материалы доказательства принятия всех необходимых мер, направленных к освобождению земельного участка от посторонних строений и сооружений, в частности неоднократные письменные обращения в ТОРЗ ВАО, Управу «Измайлово», а также требования к собственнику торговых рядов с требованиями об их сносе.

В связи с нахождением на земельном участке рынка, сроки его освоения Постановлением Правительства города Москвы неоднократно переносились на неопределенный срок, с указанием- «по мере освобождения территории Распоряжением Правительства Москвы от 23.08.2005 №1619-РП Москомархитектуре было поручено произвести проект планировки территории однако указанное Распоряжение исполнено не было. Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 №967-ПП срок освоения земельного участка установлен на 2015 и далее поэтапно.

С целью освоения земельного участка и исполнения договорных обязательств заявитель совершил следующие действия:

-разработал, согласовал и утвердил в 1996 году градостроительное заключение;

-комплект исходно-разрешительной документации в 2000 году;

-задание на разработку проектной документации в 2002 году;

-проектно-сметную документацию в 2003 году;

-получил положительное заключение Мосгорэкспертизы от 09.09.2005г. №31-П4\05МГЭ;

-зарегистрировал проект в государственном градостроительном кадастре города Москвы.

С 2003 по 2012 год заявитель неоднократно обращался в Правительство Москвы, Префектуру ВАО за получением разрешения на строительство предпринимал возможные меры для получения ГПЗУ.

ГПЗУ был выдан заявителю с назначением «благоустройство и озеленение».

Заявитель обжаловал указанное решение Москомархитектуры в Арбитражный суд города Москвы , и решением суда от 25.10.2012 по делу №А40-107892\12-77-855 суд обязал Москомархитектуру выдать ГПЗУ в соответствие с ранее утвержденными градостроительными документами.

Заявитель полагает, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются. В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 11 июля 1996 года между Обществом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор N М-03-006005 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:052, площадью 6 000 кв. м по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, сроком действия до 24 января 2045 года для целей строительства и дальнейшей эксплуатации бизнес-центра (государственная регистрация права от 16 декабря 2004 года N 77-01/05-13/2004-770; далее - договор N М-03-006005 от 11 июля 1996 года).

Согласно разделу 4 договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 1998 года) арендатор обязался до 01 октября 1999 года разработать проект на строительство по градостроительному заданию Москомархитектуры.

В соответствии с п. 6.1 договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе:

- неосвоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией и предусмотренных в особых условиях договора;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы установил, что по состоянию на 2015 год земельный участок не освоен, строительство объекта не ведется, ООО "Фирма ЗАР" разрешение на строительство не получено.

В связи с существенным нарушением арендатором (ООО "Фирма ЗАР условий договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года, а именно отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, Департамент городского имущества города Москвы принял решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации бизнес-центра и о расторжении указанного договора аренды земельного участка в соответствии с положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ ( в редакции федерального закона от 12.11.2011 № 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик направил истцу уведомление от 26 ноября 2015 года N ДГИ-И- 60282/15 о расторжении договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года.

До истечения месячного срока со дня отправления указанного уведомления истец представил письменные возражения по вопросу расторжения договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года.

Рассмотрев поступившие возражения, ответчик уведомлением от 19 января 2016 года N ДГИ-1-702053/15-1 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года.

Истец, посчитав данное одностороннее расторжение договора N М-03- 006005 от 11 июля 1996 года незаконным и необоснованным, обратился с настоящими иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований , суды правомерно указали , что нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в рассматриваемом случае.

Исследовав и оценив в доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом как арендатором допущено существенное нарушение условий договора N М-03-006005 от 11 июля 1996 года, выразившееся в том , что общество не получило разрешение на строительство по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды не приступило к строительству и не представило доказательств использования участка по назначению в установленные сроки.

Приняв во внимание правовую позицию ООО "Фирма ЗАР" при рассмотрении дела N А40-32831/10-150-229 (по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы - в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы к ООО "КБФ АСТ" с участием третьего лица - ООО "Фирма ЗАР" об освобождении земельного участка), суды справедливо указали что истец, являясь правообладателем земельного участка по договору N М-03- 006005 от 11 июля 1996 года, за разработкой Акта разрешенного использования земельного участка в Москомархитектуру не обращался и не представил соответствующий акт разрешенного использования (АРИ) на утверждение в установленном порядке.

08 августа 2008 года вступил в силу Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", в соответствии с которым вместо Акта разрешенного использования земельного участка истцу следовало получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ Однако, как было отмечено судами, истец обратился в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче ГПЗУ по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, только 07 февраля 2012 года - спустя более трех с половиной лет после изменения законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку неиспользование земельного участка по назначению является существенным нарушением условий договора аренды, суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЗАР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 ЗК РФ