Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-15890 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_881191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу № А12-47253/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (г. Волгоград, далее - общество) к Администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, далее комитет)

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации комитету о признании недействительным отказа администрации от договора от 25.07.2013 о развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда, выраженный в уведомлении от 27.07.2015 № 05-и/4374/1; о признании недействительными отказов комитета от договоров аренды земельного участка от 28.04.2015 № 1675-В, 1676-В, 1677-В, выраженные в уведомлениях от 04.09.2015 № 21-17/17837, 21-17/17838, 21-11/7835.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее прав и интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 25.07.2013 между администрацией и обществом (победитель аукциона заключен договор о развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда, сроком на 6 лет с правом пролонгации (пункт 6.2. договора)

Предметом договора является деятельность сторон по развитию застроенной территории № 1 в Дзержинском районе Волгограда, в соответствии с протоколом № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2013 № 862 по продаже права на заключение договора постановлением главы Волгограда от 18.03.2013 № 43 "О развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда", решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1088 "О муниципальной адресной программе "О сносе и реконструкции многоквартирных жилых домов в городском округе город-герой Волгоград на 2010 - 2015 годы".

Сведения о местоположении и площади застроенной территории подлежащей развитию, указаны в пункте 1.2. договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено право администрации на односторонний отказ от исполнения договора, в случае неисполнения победителем аукциона обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора и после его предупреждения за 1 месяц.

На основании договора от 25.07.2013 о развитии застроенной территории в Дзержинском районе Волгограда 28.04.2015 между Облкомимуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 1675-В, 1676-В, 1677-В.

Администрация уведомлением от 27.07.2015 № 05-и/4374/1 заявила о досрочном одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории от 25.07.2013 по мотиву неисполнения обществом пункта 4.2.9. договора, указав, что обществом не начаты работы по строительству многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3 1-ой очереди и что за получением разрешения на строительство этих домов, общество не обращалось.

В свою очередь, комитет уведомлениями от 04.09.2015 № 21-17/17837, 21-17/17838, 21-11/7835, направленными в адрес истца, заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельного участка от 28.04.2015 № 1675-В, 1676-В, 1677-В со ссылкой на пункты 8.2.9., 8.3. этих договоров, и досрочное расторжение договора о развитии застроенной территории от 25.07.2013.

Полагая, что указанные отказы администрации и комитета, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение условий договора администрацией ввиду несвоевременного утверждения графиков № 2, 3 к договору путем заключения дополнительных соглашений; учитывая, что срок действия договора не истек, руководствуясь положениями статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов о причинной связи между действиями администрации по утверждению графиков № 2 и 3 с просрочкой исполнения обязательств победителем аукциона по строительству и вводу в эксплуатацию 1-ой очереди многоквартирных жилых домов, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов, указав, что на дату направления уведомления от 27.07.2015 № 05-и/4374/1 сроки для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию 1-ой очереди многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, предусмотренные графиком № 3, не наступили и по условиям пункта 4.2.9. договора нарушение срока начала строительства и неполучение обществом разрешения на строительство, основаниями для одностороннего отказа от договора от 25.07.2013 не являются.

Суд отметил, что поскольку отказ от договора от 25.07.2013, выраженный в уведомлении от 27.07.2015 № 05-и/4374/1, признан незаконным, договор о развитии застроенной территории от 25.07.2013 не расторгнут и является действующим.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46 ЗК РФ