Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-19567 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_776479

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-19567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 (судья Архиереева Н.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Суспицина Л.А Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 (судьи Лазарев С.В., Сулейманова Т.В Столяров А.А.) по делу № А07-12651/2014

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпов Р.Р. (далее – глава КФХ Латыпов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – министерство природопользования), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – министерство финансов), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района) и Администрации городского округа – город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – администрация городского округа) о взыскании солидарно 1 973 532 рублей 61 копейки убытков, в том числе 58 443 рублей убытков в результате временного занятия земельного участка, 484 716 рублей упущенной выгоды, 1 307 787 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель, а также 122 586 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Ахметов У.А., акционерное общество «Стройзаказчик», государственное унитарное предприятие Управление «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» Республики Башкортостан (далее – предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ»), открытое акционерное общество «Гидроремонт ВКК» (далее – общество «Гидроремонт ВКК»), сельское поселение Верхнетроицкий сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан муниципальное бюджетное учреждение «Туймазинский информационно консультационный центр» (далее – учреждение «Туймазинский ИКЦ общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Акбузат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены частично с министерства финансов в пользу главы КФХ Латыпова Р.Р. взыскано 992 549 рублей 84 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство финансов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы министерство финансов указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, но в интересах муниципального образования городской округ – город Октябрьский Республики Башкортостан, земельные участки для осуществления работ по объекту министерству природопользования или иному республиканскому органу не выделялись Таким образом, по мнению заявителю, убытки подлежат взысканию с лица причинившего вред тогда как министерством финансов права и законные интересы истца не нарушены.

Как указывает заявитель, министерство финансов в рамках своих полномочий осуществляет только обеспечение проведения единой финансовой политики на территории Республика Башкортостан, и не осуществляет контроль за порядком временного занятия земельных участков и предоставлению их застройщикам, в связи с чем, убытки взысканы с министерства финансов неправомерно.

По мнению заявителя, судами неправомерно применена для расчета затрат на биологическую рекультивацию смета затрат; доказательств подтверждающих факт нарушения плодородного слоя почвы при строительстве материалы дела не содержат; не был представлен получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы проект рекультивации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, глава КФХ Латыпов Р.Р. является арендатором земельных участков общей площадью 1 178 867 кв.м с кадастровыми номерами: 02:46:180103:144, 02:46:180103:145, 02:46:180103:146, 02:46:180103:147, 02:46:180103:148, 02:46:180103:149, 02:46:180103:150 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использованием – для овощеводства, что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 № 448-13зем сроком действия с 20.05.2013 по 20.05.2021, подписанным между истцом (арендатор) и Администрацией муниципального района (арендодатель) на основании постановления Администрации муниципального района от 20.05.2013 № 1295 и зарегистрированном в установленном законом порядке.

Также между министерством природопользования (государственный заказчик) и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» (заказчик-застройщик подписан государственный контракт от 18.11.2011 № 35417, по условиям которого предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству первого пускового комплекса по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан».

Государственный заказчик не несет ответственности по обязательствам заказчика-застройщика, не подлежащим исполнению в рамках исполнения контракта (п. 6.2 государственного контракта).

Постановлением Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 предприятию «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» предоставлены в безвозмездное срочное пользование на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» земельные участки общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р.

Пунктом 2 указанного постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 на предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ возложена обязанность возместить убытки и упущенную выгоду землепользователю согласно оценочным актам и расчетам, по истечении срока пользования земли рекультивировать и сдать прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению в установленном порядке.

На основании постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 между Администрацией муниципального района (ссудодатель) и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» (ссудополучатель) 22.10.2013 подписан договор № 6 безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р., для использования в целях строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского»; договор подписан сроком с 05.08.2013 по 30.11.2014.

Земельный участок общей площадью 41,9028 га передан ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 22.10.2013.

Приказом Министра природопользования от 03.12.2014 № 518п утвержден сводно-сметный расчет по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап Ермекеевский район Республики Башкортостан».

В материалы дела был представлен расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, предоставленных предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» из земельных участках главы КФХ Латыпова Р.Р. в муниципальном районе Туймазинский район Республики Башкортостан, составленный учреждением «Туймазинский ИКЦ», подписанный руководителем предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» и Латыповым Р.Р.

Согласно указанному расчету затраты на биологическую рекультивацию земель на площади 7,595 га составляют 992 549 рублей 84 копейки.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет от 10.12.2014 № 20/2014 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг».

Согласно отчету, рыночная стоимость права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка по состоянию на 05.12.2014 составляет 2 335 662 рубля, в том числе размер реального ущерба (затраты на семена и минеральные удобрения, которые не были использованы по назначению) – 58 443 рубля, размер упущенной выгоды от реализации сельскохозяйственной продукции за два посевных сезона (2013 и

2014 г.) – 969 431 рубль, затраты на биологическую рекультивацию составили – 1 307 787 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-2437/2013 предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на отчет от 10.12.2014 № 20/2014 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судами, необходимость использования земельных участков истца в целях строительства названного объекта обусловлена отсутствием иных вариантов его размещения.

Пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена возможность изъятия земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 названного Кодекса (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат так же убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Как верно указали суды, по смыслу названных норм временное занятие арендованного земельного участка допускается лишь по соглашению с его арендатором.

В случае отсутствия согласия арендатора заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из подтвержденности надлежащими доказательствами факта причинения ущерба в связи с чем, проводилась биологическая рекультивация земель, и его размера.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 49 ЗК РФ