Решение Верховного суда: Определение N 4-АПГ16-13 от 22.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АПГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Е Ф Меркуловой А В , Тарасова В В Кузьминой Е В , Кузнецовой Е А Огарева И А Осиповой Г П , Щербакова Д В , Терещук Н П , Белоусовой Л Ю , Голубцовой Е Н Смирновой Н Е Шулик В В , Федоровой А В Малинова П В Дормидонтова А В Стебунова А А Бурчакова М И Бондаренко Е А , Никеровой Н В Нескородова А А Нескородова А А , Горбачевой Л А , Крысановой И В Дубровиной ЮН , Волкова С Н , Евтеевой АФ , Мининой О А Пугачевой Н В Герастовского В Ф и их представителя по доверенности Ремидовского Р А о признании не действующим постановления Правительства Московской области от 19 марта 2015 г. № 160/10 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги «Западный обход города Щелково» в части

по апелляционной жалобе заявителей на решение Московского областного суда от 29 марта 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административных истцов по доверенности Ремидовского Р.А., а также Нескородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Московской области по доверенности Горячевой Ю.И., представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по доверенности Кречетовой А.Т., представителя Главного управления дорожного хозяйства Московской области по доверенности Искович И.И заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительством Московской области 19 марта 2015 г. принято постановление № 160/10 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги «Западный обход города Щелково» (далее Постановление), опубликованное 19 марта 2015 г. на интернет-портале Правительства Московской области и 31 марта 2015 г. в печатном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», а также 29 мая 2015 г. в «Информационном вестнике Правительства Московской области».

Пунктом 1 указанного постановления утвержден прилагаемый проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги «Западный обход города Щелково» (далее - Проект планировки территории).

Граждане Смирнова Н.Е., Меркулова А.В., Тарасов В.В., Кузьмина Е.В Кузнецова Е.А., Огарев И.А., Осипова Г.П., Щербаков Д.В., Терещук Н.П Белоусова Л.Ю., Голубцова Е.Н., Смирнова Е.Ф., Шулик ВВ Федорова А.В., Малинов П.В., Дормидонтов А.В., Стебунов А.А Бурчаков М.И., Бондаренко Е.А., Никерова Н.В., Нескородов Артур А Нескородов Александр А., Горбачева Л.А., Крысанова И.В Дубровина Ю.Н., Волков С.Н., Евтеева А.Ф., Минина О.А., Пугачева Н.В Герастовский В.Ф. в лице представителя Ремидовского Р.А. обратились в Московский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления, считая его противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 35-ФЗ «Об особо охраняемых территориях». Так, по мнению истцов, Постановление принято неуполномоченным органом без соблюдения на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта необходимой процедуры для проведения конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта планировки для строительства дороги При этом подготовке Проекта планировки территории в нарушение части 101 статьи 45 ГрК РФ не предшествовали инженерные изыскания. Размещение дороги, предусмотренной в Проекте планировки территории, не соответствует документам территориального планирования Московской области, а также государственной программе НО «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» в части протяженности трассы, количества полос движения, развязок и стоимости строительства. Территория, в отношении которой принят оспариваемый нормативный акт, расположена в границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков, что предполагает их изъятие и снос расположенных на них объектов недвижимости, а также в границах Щелковского лесопарка ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и его охранной зоны, надлежащего согласования при принятии Постановления также получено не было.

Решением Московского областного суда от 29 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором, участвующим в деле, Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Правительством Московской области представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.

Согласно частям 1,3, 11 статьи 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который обеспечивает подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями федерального законодательства, а также статьями 9, 17 Закона Московской области от 7 марта 2007 г. № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области», пунктом 12 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 ноября 2007 г. № 858/28, статьей 11 Закона Московской области от 2 ноября 2005 г. № 230/2005-03 «О Правительстве Московской области» и правомерно исходил из того, что постановление Правительства Московской области принято в пределах его полномочий на основании и с учетом Схемы территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 г. № 517/23, государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 г. № 656/35, проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, одобренного постановлением Правительства Московской области от 10 июня 2011 г. № 548/21, и Генерального плана г. Щелково, утвержденного решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 27 апреля 2004 г. № 267/50, с соблюдением требований градостроительного законодательства к процедуре разработки документации по планировке территории, формы принятия нормативного правового акта,

порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Суд первой инстанции установил, что проведение открытого конкурса

на заключение государственного контракта на оказание услуг по разработке проекта планировки для строительства дороги было осуществлено на основании распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 15 марта 2013 г. № 48 «О подготовке проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Западный обход г. Щелково», по результатам проведения конкурса был заключен государственный контракт № 3/2013-20 и разработан проект планировки территории, который утвержден оспариваемым Постановлением.

То обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что указанное распоряжение утратило силу в связи с принятием распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 28 марта 2014 г. № 31РВ-54, в котором также предусматривалось проведение конкурса на оказание услуг по разработке проекта планировки для строительства дороги, не может служить основанием для признания Постановления недействующим, поскольку сведений об изменении условий проведения конкурса, объема финансирования или иных существенных условий проектирования распоряжение от 28 марта 2014 г. №31РВ-54 не содержало, а основанием для его принятия послужила необходимость указания ссылки во вводной части на государственную программу Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 г. № 656/35. Таким образом, проведение нового конкурса уже на основании распоряжения от 28 марта 2014 г. № 31РВ-54 не требовалось.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии при разработке Проекта планировки территории альтернативных вариантов прохождения дороги.

Исследовав представленные в дело материалы, суд обоснованно признал, что при разработке Проекта планировки территории были рассмотрены различные варианты возможного прохождения автодороги, в результате сравнения вариантов наиболее экономически целесообразным признан вариант, положенный в основу Проекта планировки территории, как имеющий наименьшие показатели по протяженности, сносу и площади изымаемых земель.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемого Постановления в связи с отсутствием согласования Минприроды России. Как видно из писем Минприроды России от 24 марта и 7 апреля 2016 г. Проект планировки территории для строительства автомобильной дороги регионального значения «Западный обход города Щелково» в силу статьи 45 ГрК РФ не подлежит согласованию с Минприроды России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым Проектом планировки территории планируется реконструкция части автомобильной дороги федерального значения, проверялись судом первой инстанции и не

нашли своего подтверждения. Автомобильная дорога, идущая от А-103 и вошедшая в Проект планировки территории автомобильной дороги «Западный обход города Щелково», не входит в состав автомобильной дороги федерального значения, является региональной автомобильной дорогой Р110 межмуниципального значения «Щелково-Фряново».

Рассматривая доводы административных истцов о том, что при подготовке Проекта планировки территории в нарушение части 101 статьи 45 ГрК РФ ей не предшествовали инженерные изыскания, суд первой инстанции правомерно отметил, что инженерные изыскания выполнены в составе работ по подготовке материалов проекта планировки территории, кроме того решение о подготовке Проекта планировки территории принято до вступления в силу положений части 101 статьи 45 ГрК РФ.

Проверяя доводы административных истцов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Проект планировки территории предусматривает изъятие принадлежащих заявителям на праве собственности земельных участков при наличии иных вариантов размещения автодороги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная норма не исключает возможность изъятия земельных участков для строительства дороги (пункт 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. № 387-0, от 15 июля 2010 г. № 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. № 242-0).

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого постановления, об отсутствии нарушений прав административных истцов в результате его принятия соответствуют обстоятельствам дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится Судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Московского областного суда от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е Ф Меркуловой А В , Тарасова В В Кузьминой Е В , Кузнецовой Е А Огарева И А , Осиповой Г П , Щербакова Д В Терещук Н П , Белоусовой Л Ю , Голубцовой Е Н , Смирновой Н Е Шулик В В , Федоровой А В Малинова П В , Дормидонтова А В Стебунова А А , Бурчакова М И , Бондаренко Е А , Никеровой Н В , Нескородова А А Нескородова А А Горбачевой Л А , Крысановой И В , Дубровиной ЮН , Волкова С Н , Евтеевой АФ , Мининой О А , Пугачевой Н В Герастовского В Ф и юс представителя по доверенности Ремидовского Р А - 0ез удовлетворения Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 49 ЗК РФ