Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1201/13 от 12.04.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_435344

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1201/13

Москва 12 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» от 16.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу № А51-21836/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Дальнее» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление оформленного письмом от 30.11.2011 № 08-17101, об отказе в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предоставлении земельного участка общей площадью 3157 кв. м. (кадастровый номер 25:28:010038:28) (далее – земельный участок) по ул. Воропаева, 12-а в г. Владивостоке, и об обязании управления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность акционерного общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания управления в месячный срок принять решение о предоставлении акционерному обществу в собственность земельного участка изменено. Суд обязал управление рассмотреть вопрос о предоставлении акционерному обществу в собственность указанного земельного участка в месячный срок В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не учли, что учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и от этого права оно не отказывалось; у акционерного общества отсутствуют права на объекты недвижимости находящиеся на указанном земельном участке.

Учреждение указало также, что акционерное общество не обладает правоспособностью юридического лица, поскольку решением арбитражного суда по другому делу решение о его государственной регистрации как юридического лица признано недействительным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сочла, что данном случае таких оснований не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 27, 35, 36, 53 Земельного кодекса и исходил из того, что акционерное общество, являясь собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение этого участка в собственность или заключение договора аренды. Реализация этого права не требует предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования со стороны учреждения. Суд указал также, что недействительность решения о государственной регистрации юридического лица сама по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности вследствие отсутствия доказательств исключения акционерного общества из единого государственного реестра юридических лиц и возбуждения процедуры ликвидации.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами нижестоящих судов согласился, однако отметил, что без выяснения размера участка занятого объектами недвижимости, а также необходимого для их эксплуатации, возложение на управление обязанности принять решение о предоставлении акционерному обществу испрашиваемого земельного участка, преждевременно. На этом основании суд кассационной инстанции изменил решение и постановление нижестоящих судов, обязав управление рассмотреть вопрос о предоставлении акционерному обществу упомянутого земельного участка, что предполагает применение при рассмотрении данного вопроса соответствующих норм законодательства.

Довод заявителя о наличии у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок препятствующего, по его мнению, реализации права акционерного общества на его приобретение, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования. При этом для его реализации не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

Другие указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-21836/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 53 ЗК РФ