Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12669 от 06.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_859417

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-50350/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (г. Солнечногорск) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Московской области (г. Москва, далее – Управление Росреестра), Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, далее Россельхознадзор), Территориального управления Росимущества в Московской области (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) о прекращении права постоянного (бессрочного пользования общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег (далее – общество) земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1, общей площадью 25681821 кв. м, местоположение Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25681821 кв. м, находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация права осуществлена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу № А41-15380/10.

Россельхознадзором в ходе проведения внеплановой проверки в 2014 году выявлены нарушения использовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, постановлением от 26.05.2014 № 10-45з/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Россельхознадзором 16.06.2014 обществу выдано предписание № 249-РК по устранению допущенных нарушений, которое обществом не было исполнено.

В сентябре 2014 года Управление Росреестра провело проверку участка выявило, что земельный участок не используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, вынесло постановление от 26.09.2014 № 43/4810-Ю-2014/47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 20.02.2015 № 5-85/15 и 5-83/15 мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Росимущество, ссылаясь на то, что обществом допущены нарушения влекущие необходимость принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 42, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ), учитывая Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, установив, что спорный земельный участок, имеющий категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», не используется обществом по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, пришли к выводу о наличии оснований для изъятия указанного участка.

Поскольку обществом не представлено доказательств освоения в установленный законом срок земель сельскохозяйственного назначения и их использования в соответствии с целевым назначением земельного участка, то приведенные обществом в жалобе доводы об использовании земельного участка по целевому назначению и недоказанности нарушений предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 54 ЗК РФ