Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-9708 от 06.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_848397

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-9708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу № А62- 2966/2015

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – учреждение налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по городу Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.12.2014 № 5009 в части доначисления земельного налога в размере 6 392 369 рублей, обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 6 392 369 рублей путем зачета данной суммы в счет будущих платежей по земельному налогу,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным, в данной части заявление учреждения удовлетворено. В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в размере 6 392 369 рублей путем зачета данной суммы в счет будущих платежей по земельному налогу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2013 год.

Основанием для доначисления 6 392 369 рублей послужил вывод налогового органа о занижении учреждением земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 67:27:0011029:1 и 67:27:0011014:8 в связи с ошибочным отражением их кадастровой стоимости исходя из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2014 № 15-8448 (далее – решение комиссии), а также неверным указанием налоговой базы. По мнению инспекции, у учреждения отсутствует право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс).

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статей 27, 54, 66, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определении от 03.07.2014 № 1555-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.06.2011 № 913/11), решения Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 147 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска» и от 28.10.2013 № 964 «О внесении изменений в статью 9 Положения о земельном налоге на территории города Смоленска, утвержденного решением 17-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.10.2005 № 147», пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата учреждению спорной суммы путем зачета в счет будущих платежей ввиду отсутствия у последнего переплаты по земельному налогу.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у учреждения не имелось основания для применения льготы, поскольку с 01.01.2013 право на полное освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для нужд обороны упразднено. Кроме того, с указанной даты спорные участки признаются объектами налогообложения по земельному налогу на территории Российской Федерации независимо от внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты муниципальных образований, таким образом установленная решением комиссии кадастровая стоимость спорных земельных участков не может быть применена в качестве налоговой базы для исчисления налога за 2013 год. Решение по делу № А62-1021/2014 состоялось после окончания налогового периода 2013 года (24.02.2014), предметом спора являлось не обстоятельство установления кадастровой ошибки, а определение кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, в связи с чем основания для применения кадастровой стоимости в размере рыночной ранее 01.01.2014 в соответствии с положениями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности при исчислении земельного налога у учреждения также отсутствовали.

Оснований не согласиться с позицией судов не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению комбината «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 54 ЗК РФ