Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-3612 от 12.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_671181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-3612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Магомедова З.М. (г. Махачкала на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по делу № А15-1202/2007, определение Арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «город Махачкала» от 22.06.2004 № 1073 «О представлении в собственность земельного участка для производственных целей в юго-восточной промзоне»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Магомедова З.М. (далее – Магомедов З.М.),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 заявление общества удовлетворено, признано недействительным постановление от 22.06.2004 № 1073, как не соответствующее требованиям статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 Магомедову З.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апелляционная жалоба на решение от 20.08.2007 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 Магомедову З.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прекращено производство по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 определение от 14.01.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Магомедова З.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 и от 02.03.2015 и направить жалобу на рассмотрение в суд округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 17.03.2010 №6-П, пунктов 33, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 20.08.2007, установив, что копия решения вручена Магомедову З.М. 28.08.2007, определение суда от 21.06.2007 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2007 были направлены ему по адресу, указанному им в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска Магомедовым З.М. срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока, руководствуясь частью 2 статьи 276, частью 2 статьи 9, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа прекратил производство по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Магомедову З.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 54 ЗК РФ