Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-10345 от 01.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_869855

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Потребительского кооператива Загородный клуб «Ривер Парк» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу № А60-50038/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по тому же делу по иску потребительского кооператива Загородный клуб «Ривер-Парк» (далее кооператив) к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу С.Л. (далее – предприниматель) об установлении сервитута и о взыскании единовременной платы за установление сервитута в размере 1 920 911 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что спорный объект – подземный газопровод высокого и низкого давления к оздоровительному лагерю «Дружба» построен в 2004 году до приобретения истцом права собственности на земельный участок (2008), в пределах которого находится часть газопровода. С момента ввода в эксплуатацию газопровод эксплуатируется ответчиком и обслуживается открытым акционерным обществом «Уральские газовые сети».

При этом исковые требования кооператива фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением подземного газопровода ответчика в пределах земельного участка истца и с соответствующими определенными ограничениями собственника в использовании указанного участка, и не направлены на определение содержания конкретных прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, поскольку в иске отсутствуют указания на какие-либо условия пользования спорным земельным участком (порядок доступа, прохода проезда и т.п.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 274, статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, указав на право истца обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, способами установленными действующим законодательством (статьи 15, 460, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому кооперативу Загородный клуб «Ривер-Парк в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 ЗК РФ