Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-6921 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_832995

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (г. Южноуральск, Челябинская область, далее – общество ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу №А76-6745/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по тому же делу

по иску администрации Южноуральского городского округа (г.Южноуральск, далее - администрация) к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2013 № 41 в размере 563 084 руб. 88 коп, в том числе за за период с 01.07.2014 по 27.02.2015 - 505 088 руб. 88 коп, штрафа за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 - в размере 57 996 руб.,

по встречному иску общества к администрации о взыскании 16 299 272 руб., включающих сумму убытков в размере 1 938 125 руб., а также упущенной выгоды 14 316 147 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично; суд взыскал с общества арендную плату в размере 488 338 руб. 30 коп и неустойку в размере 55 611 руб. 38 коп. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с администрации 391 722 руб. 50 коп убытков.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу администрации взыскано 149 724 руб. 23 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами настоящий спор между обществом и администрацией возник в связи с изъятием арендованного обществом земельного участка для муниципальных нужд на основании постановления администрации от 28.11.2014 № 984.

Суды, применив положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации руководствуясь условиями договора аренды земельного участка, установили наличие обязанности общества по внесению платы за фактическое использование земельного участка до момента расторжения договора и возврата земельного участка.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали не подтвержденным допустимыми доказательствами вероятный доход общества от продажи квартир в жилом доме, который мог быть возведен на изъятом земельном участке. К такому выводу суды пришли по результатам исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о выданном обществу разрешении на строительство жилого дома в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработке проектной документации, определяющей параметры объекта, заключенных договорах с потенциальными покупателями будущей вещи (в том числе договоров долевого участия в строительстве).

Поскольку наличие состава гражданского правонарушения необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также в части не оплаченных работ и платежей, относящихся к новому земельному участку, предоставленному взамен изъятого, не доказано, суды отказали в удовлетворении иска в этой части. Судами отмечено, что наличие не исполненных обязательств общества не может служить основанием для отнесения этих сумм к убыткам общества, поскольку отсутствуют доказательства неизбежности несения указанных расходов в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии соответствующих претензий кредиторов, судебных актов о взыскании названных сумм.

Отказывая в удовлетворении встречных исковый требований общества в части взыскания с администрации платежа по договору аренды земельного участка в сумме 764 000 руб., суды указали на отсутствие оснований для отнесения данного платежа к убыткам в связи с тем, что названная сумма не является стоимостью приобретения права аренды земельного участка на торгах поскольку в отличие от аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, где предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, на аукционе, проведенном в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы. Данная сумма зачислена в счет платежей по договору аренды земельного участка.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства, в частности на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 ЗК РФ