Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-9460 от 01.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_975526

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу № А06-3238/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее управление) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкоммунхоз поселка Волго-Каспийский» (далее – предприятие) о возмещении вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 12 541 100 руб., с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Поселок Волго-Каспийский»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 29.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 постановление от 16.12.2016 отменено, решение от 29.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав доказанным сброс предприятием неочищенных канализационных стоков на земельный участок, однако установив, что ответчиком приняты меры по устранению последствий причинения вреда, в том числе, проведены работы по замене линии напорной канализации вдоль автодороги п. Волго-Каспийский - с. Николо-Комаровка, работы по снятию поверхностного слоя почвы и по восстановлению поверхностного слоя, а после проведения ответчиком указанных работ лабораторные исследования показали отсутствие превышения допустимых показателей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 77, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 ЗК РФ