Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9303 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_839550

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу № А55-21866/2014,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», именуемому в настоящее время публичным акционерным обществом «МРСК Волги» (далее - Общество) о взыскании 15 589 246 руб. 76 коп. убытков за 2012-2013 годы и 20 000 руб расходов, понесенных на оплате заключения эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области и муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области».

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, взыскал с Общества в пользу Ракитина А.В. 15 609 246 руб. 76 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2015, постановления от 02.02.2016 и от 19.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

У главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин А.В. находятся в аренде и собственности и используются фермерской деятельности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Большеглушицком районе Самарской области,

В 2008 году на указанных земельных участках Общество построило опоры линии электропередач (далее - ЛЭП) без согласования с Ракитиным А.В.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате возведения опор ЛЭП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе схемы расположения бетонных опор ЛЭП, кадастровые паспорта земельных участков, руководствуясь статьями 15, 263, 264, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», пришли к выводу о том, что возведение Обществом опор ЛЭП на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды без согласования с ним, является нарушением прав и законных интересов истца, повлекшим причинение ему убытков.

Суды исходили из следующего: ответчик не оспаривает факт возведения опор ЛЭП на землях истца без его согласия; противоправность поведения ответчика подтверждена имеющимися в материалы дела доказательствами Общество не представил данных о выдаче ему администрацией Большеглушицкого района разрешения на строительство опор ЛЭП по согласованию с истцом; представленое истцом в обоснование размера причиненных убытков заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; размер убытков определенный экспертом ответчик документально не опроверг; расходы истца по оплате услуг эксперта также являются для него убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, поскольку суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении такой экспертизы ответчик не заявил и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствовавших ему заявить такое ходатайство в суде первой инстанции или самостоятельно обратиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции к эксперту (специалисту) за составлением соответствующего заключения.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся доказанности истцом размера убытков, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 ЗК РФ