Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-5670 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_641485

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-5670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области по выкупной цене в размере 9 605 000 рублей,

установил:

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу исковые требования департамента удовлетворены, у общества путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:305 по выкупной цене в размере 28 481 000 рублей (далее – земельный участок).

Департамент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков определив стоимость земельных участков, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора; судебные экспертные заключения по состоянию на 16.07.2013 являются ненадлежащими доказательствами размера выкупной цены спорного земельного участка в связи с допущенными нарушениями оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); суды необоснованно отклонили отчет ООО «Партнер-Эксперт как не отвечающий принципам относимости и допустимости, а также заключение повторной экспертизы. Заявитель полагает, что применение выкупной цены земельного участка, определенной оценщиком без корректировки стоимости объекта оценки по объектам – аналогам по виду разрешенного использования земельного участка, существенно влияющего на его стоимость, не может являться обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в целях строительства окружной автомобильной дороги города Тюмени правительством Тюменской области принято постановление от 16.11.2011 № 406-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:305 для государственных нужд Тюменской области собственником которого являлось общество.

Департамент письмами уведомил общество о предстоящем изъятии земельных участков. Общество сообщило департаменту о готовности заключить соглашение об изъятии земельного участка и возмещении его стоимости, исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.

Не достигнув соглашения с обществом о выкупной цене земельного участка, департамент обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка департамент сослался на отчет об оценке от 29.04.2013 № 334/13 по состоянию на 15.11.2011, выполненный ООО «ЗСК-Центр», согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 9 605 000 рублей.

Общество в подтверждение выкупной стоимости земельного участка в размере 28 481 000 рублей представило отчет об оценке по состоянию на 16.07.2013 № 756/13, выполненный также ООО «ЗСК-Центр».

Департамент дополнительно представил отчет ООО «Партнер-Эксперт по которому выкупная цена земельного участка определена в размере 9 453 000 рублей по состоянию на 28.08.2013.

Приняв во внимание наличие трех отчетов и значительную разницу определенной в них выкупной цены, суд первой инстанции назначил судебно экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «АйКью Плюс-Оценка», по заключению которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на сентябрь 2013 года составила 47 309 750 рублей.

Затем суд назначил повторную судебно-экономическую экспертизу которая была проведена экспертами ЗАО «Ассоциация АЛКО», по заключению которой выкупная стоимость земельного участка по состоянию на октябрь 2013 года определена в размере 9 500 000 рублей.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело экспертные заключения об оценке стоимости спорного земельного участка, руководствуясь положениями федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями судебной практики, суды признали разумной и обоснованной выкупную цену в размере 28 481 000 рублей, установленную в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 756/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.07.2013.

При этом суды признали не отвечающим критерию относимости представленный департаментом отчет об оценке, выполненный ООО «ЗСК Центр» по состоянию на дату принятия решения об изъятии земельных участков, исходя из того, что рыночная стоимость изымаемого земельного участка в данном случае подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Суды также указали, что департамент не доказал наличие в отчете ООО «ЗСК-Центр» № 756/13 существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости, равно как и существования аналогов с более низкой ценой, не подтвердил документально снижение цены на земельные участки в период с 2008 года до 2013 года.

Суды, помимо прочего, исходили из доказанности материалами дела факта, что спорный земельный участок никогда не имел такого вида разрешенного использования, как использование под сельскохозяйственное производство, а также, что согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства на дату принятия решения о выкупе спорный земельный участок частично находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в связи с чем довод заявителя о том, что применение выкупной цены земельного участка, определенной оценщиком без корректировки стоимости объекта оценки по объектам аналогам по виду разрешенного использования земельного участка существенно влияющего на его стоимость, не может являться обоснованным также является необоснованным.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-7216/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 ЗК РФ