Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-14128 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_870934

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Г.Д. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 по делу № А53-15512/2015

по иску первого заместителя военного прокурора Южного военного округа (г. Ростов-на-Дону) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Гриневой Г.Д. (Ростовская область) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на Дону), администрации Зерноградского района Ростовской области (г. Зерноград), администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (г. Зерноград),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневой Г.Д. (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, местоположением относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ расположенного в границах участка общей площадью 1 749 га, незаконно используемого для размещения торгового павильона «Цветы» вблизи дома находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 17, общей площадью 5 кв. м, и обязании предпринимателя передать участок уполномоченному органу Министерства обороны - федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), обязании предпринимателя за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы названного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что поскольку Российская Федерация как собственник спорного участка не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является негаторный иск, часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право на предъявление такого иска прокурором.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» истец и другие лица участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что материально-правовой истец (министерство обороны) полностью поддержал требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска просил применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для надлежащей квалификации спорных правоотношений. При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения участка от некапитального строения ответчика.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Ссылку заявителя на предоставление спорного участка в безвозмездное владение и пользование для размещения нестационарного торгового объекта суды опровергли, ссылаясь на запрет использования находящихся в ведении министерства обороны земельных участков. Размещение торгового объекта на тротуаре и на автомобильной дороге предпринимателем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гриневой Г.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 60 ЗК РФ