Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11300 от 21.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_853624

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нектова М.А. (г.Люберцы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-25590/2015 по иску индивидуального предпринимателя Нектова М.А. (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение) об обязании в срок не позднее 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030143:48, расположенный по адресу Московская область, Раменский муниципальный район Московской области сельское поселение Верейское, д. Верея, Островецкое шоссе, уч. № 14а, от элементов автобусной остановки (посадочной площадки, автопавильона); в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить предпринимателю право освободить данный земельный участок от элементов автобусной остановки (посадочной площадки, автопавильона) с отнесением всех понесенных расходов на учреждение, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Московской области Администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, решение от 13.10.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при проведении судебной экспертизы пространственных характеристик (расположение границ принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48 от оси автомобильной дороги на расстоянии в пределах 8,34 - 8,92 м) и предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 полосы отвода от оси автомобильной автодороги (23 метра суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный участок имеет наложение на полосу отвода автомобильной дороги, при этом посадочный павильон автобусной остановки находится в полосе отвода автомобильной дороги и не нарушает ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

При таких обстоятельствах, указав, что расположение на участке автобусной остановки не может нарушать какие-либо права истца, суд руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нектову М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 62 ЗК РФ