Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-7372 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_828592

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюмина Роща», общества с ограниченной ответственностью «ТОНГ», главы Греческой национально-культурной автономии г.Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-2929/2014 по иску администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Рюмина Роща» (далее ООО «Рюмина Роща») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:128, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Братиславская (Октябрьский округ), путем демонтажа временного сооружения – кафе «Навруз» общей площадью 240 кв. м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТОНГ» (далее – ООО «ТОНГ»), Правительства Рязанской области, Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города», Греческой национально культурной автономии г. Рязани – «Эллитарос», Управления административно технического контроля Администрации г. Рязани, осуществляющее контроль за размещением и эксплуатацией временных строений в городе Рязани,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016, решение от 29.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Рюмина Роща», ООО «ТОНГ», глава Греческой национально-культурной автономии г. Рязани – «Эллитарос ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070021:128, об освобождении которого просит администрация, является частью земельного участка, переданного ООО «Рюмина Роща» в пользование по договору аренды земельного участка от 10.02.1994, в связи с чем признал неподтвержденным право ответчика на использование этого земельного участка.

Кроме того, суд установил, что договор аренды спорного земельного участка от 10.02.1994 сторонами не исполнялся, арендная плата никогда не уплачивалась, доказательств возведения на спорном земельном участке в установленном порядке каких-либо объектов в рамках исполнения договора аренды ответчиком не представлено.

Истцом и ответчиком признано, что спорное строение является временным объектом, на установку которого отсутствует какая-либо разрешительная документация.

Используемый ответчиком земельный участок является муниципальной собственностью, какие-либо договорные отношения по размещению временного сооружения на земельном участке между истцом и ответчиком отсутствуют, в схеме размещения нестационарных торговых объектов временное сооружение (кафе «Навруз») не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 304, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшей на момент возникновения спора), удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рюмина Роща обществу с ограниченной ответственностью «ТОНГ», главе Греческой национально-культурной автономии г.Рязани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 62 ЗК РФ