Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-11463 от 29.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_721108

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-11463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва), Управы Таганского района города Москвы (Москва государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (Москва), не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (Москва) и на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-151769/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кубита» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Таганского района города Москвы (далее - Управа) и государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (далее - Учреждение) по сносу части принадлежащего Общества здания, распложенного по адресу Москва, ул. А. Солженицына, д. 5, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура) и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2015 отменил решение суда, заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения и прекратил производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ обратившегося в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, Префектура и Управа, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление кассационного суда от 06.07.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие решения о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Учреждения, Префектуры, Управы и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником административного трехэтажного нежилого здания (подземных этажей -1) общей площадью 1082,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 77:01:0006026:1016, расположенного по адресу: Москва, ул. А. Солженицына д. 5, стр. 2.

Управа с участием Учреждения 08.08.2014 осуществили снос сооружения для въезда в подземную парковку указанного здания.

Полагая, что ответчики осуществили демонтаж указанного сооружения незаконно в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал, что ответчики действовали в соответствии со своей компетенцией, не нарушили прав и законных интересов Общества, которое избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда первой инстанции неправильными и, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав признал действия Управы и Учреждения по сносу сооружения въезда в подземную парковку Общества незаконными.

При этом апелляционный суд исходил из следующего: Общество осуществило реконструкцию принадлежащего ему здания, в том числе подземного этажа, в 1996-1997 годах в соответствии с утвержденным проектом на основании разрешения уполномоченных органов города Москвы; согласно проекту реконструкции здания въезд в подземный гараж является неотъемлемой частью подземной части здания; здание после реконструкции принято в эксплуатацию в установленном порядке Государственной приемочной комиссией по акту от 15.10.1997, утвержденному Префектурой ответчики, считающие, что спорная часть здания является самовольной постройкой, не представили доказательств того, что при совершении оспариваемых действий ими соблюдена процедура, предусмотренная законом для освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них строений, сооружений; между тем освобождение земельного участка и лишение собственника его имущества возможны только по решению суда; однако ответчики не обращались в суд с заявлением о сносе, по их мнению самовольной постройки в виде сооружения для въезда в подземную парковку расположенную на первом этаже указанного здания.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их законными и обоснованными.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, окружной суд исходил из того, что постановление апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях названного общества, наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 62 ЗК РФ