Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-2472 от 08.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_793428

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-2472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 по делу № А12-152/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – Кадастровая палата) об осуществлении государственного кадастрового учета изменения местоположения границ земельного участка общей площадью 4 530 000 кв.м с кадастровым номером 34:35:030104:9, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, по заявлению от 07.05.2014 № 34-0-1-48/3101/2014-2422 на основании данных межевого плана от 23.12.2011, выполненного кадастровым инженером Близнюковой И.В., являющейся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Геоплан»; обязании Кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о местоположении границ данного земельного участка, внесенные на основании указанного решения.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015, отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030104:9 принадлежит Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

Учреждение обратилось в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:030104:9.

В связи с отсутствием сведений о характерных точках или частях границ подлежащих согласованию, сведений о правообладателях смежных земельных участках, подписей заинтересованных лиц (или их представителей подтверждающих согласование местоположение границы земельного участка Кадастровая палата приостановила осуществление государственного кадастрового учета изменений.

Представленный Учреждением дополненный межевой план не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, поэтому Кадастровая палата отказала Учреждению в снятии приостановления.

Учреждение повторно представило в Кадастровую палату дополненный межевой план, и с учетом устранения недостатков Кадастровая палата приняла решение от 09.06.2014 № 3434/14-73027об осуществлении государственного кадастрового учета.

Учреждение, ссылаясь на то, что Кадастровая палата незаконно внесла изменения местоположения границ земельного участка на основании данных межевого плана от 23.12.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22, 25, 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 82 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», пунктами 14.1 – 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (в редакции письма от 18.04.2003 Федеральной службы земельного кадастра России), разъяснениями приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приняв во внимание правовую позицию сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14765/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено; фактически требование Учреждения направлено на понуждение Кадастровой палаты согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей; Учреждение не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 ЗК РФ