Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-6835 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_835099

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-6835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу № А12-7209/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений) к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (далее ответчик, ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 686 рублей 04 копеек за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 258 306 рублей 33 копеек.

ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» обратилось со встречным иском (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.03.2007 № 18/07 в части применения Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при расчете арендной платы с ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» 66 659 рублей 33 копеек в месяц, и о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м кадастровый № 34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» с категории земель -промышленности, на категорию земель – населенных пунктов.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суд Волгоградской области от 27.06.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016, решение суда первой инстанции от 27.06.2014, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отменено, в отмененной части принят по делу новый судебный акт Исковые требования Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 14 марта 2007 года № 18/07 за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в размере 2 043 686 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в сумме 258 306 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-7209/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принимая постановление от 30.10.2015,суд ошибочно принял за основу судебного акта решение Городищенской городской думы от 07.09.2012 №56\1,при этом оставил без изучения и оценки вопрос о том, на основании какого акта земли из ведения администрации района были переведены в ведение поселения.

Мероприятия, связанные с переводом земель из одной категории в другую передача земель от муниципального района поселению (городу),требует согласования большого пакета документов на уровне субъекта федерации в порядке, установленном нормами земельного и градостроительного кодексов.

Руководствуясь положениями вступившего в законную силу с 01.03.2015 Федерального Закона от 23.06.2014 №171 Администрация Городищенского муниципального района была обязана с 1 марта 2015года передать полномочия по управлению и распоряжению землями, входящими в черту поселений органам местного самоуправления настоящих поселений, в данном случае Городищенскому городскому поселению Волгоградской области.

Явившейся предметом спора и арендуемый ответчиком спорный земельный участок расположен с начала 2015 года на территории городского поселения Городище, полномочия по управлению и распоряжению земельным участком 1 марта 2015 переданы Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области.

Следовательно, с 1 марта 2015года лицо, подавшее апелляционную жалобу на решение суда, не могло являться надлежащим истцом по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца и безосновательно заменил его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 043 686,04 руб. на взыскание задолженности в аналогичном размере.

Расчет суммы неосновательного обогащения противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 №582.Применительно к данному спору истец должен был применить при расчете неосновательного обогащения ,ошибочно приравненного судами к арендной плате с учетом кадастровой стоимости указанной в Постановлении Губернатора Волгоградской области №1130,но не ранее с 01 января 2013года.

Судами не дана оценка обстоятельству о произведении истцом расчета взыскиваемой с ответчика суммы на основании решения Городищенской районной думы от 11.06.2008 №521,утверждающей порядок расчетов арендной платы по договорам аренды земельных участков. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу №А12-1880\2010 признано недействительным решение Городищенской городской думы от 11.06.2008 №521.

При взыскании суммы неосновательного обогащения судами не принята во внимание оплаченной ответчиком истцу суммы 155 205 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 14.03.2007 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (арендатор) заключен договор № 18/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:2300 05:0395, площадью 34849 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, для размещения производственной базы (категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения) на срок 49 лет, не прошедший до настоящего времени государственную регистрацию.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 14.03.2007 и не отрицается сторонами.

Используя спорный земельный участок, ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ответчика обоснованы тем, что договором аренды земельного участка № 18/07 от 14 марта 2007 установлен согласованный сторонами расчет арендной платы в размере 10 347 руб.; расчет произведенный истцом, согласно решению Городищенской городской Думы от 07.09.2012 № 56/1, которым изменена категория участка, недостоверен в силу нарушения требований закона регламентирующего порядок такого изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 65 ЗК РФ установлена платность использования земельных участков в форме налога на землю, либо арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ и пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере установленном на соответствующий период регулирующим органом Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом, согласно положениям статьи 3 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:

1) земель, находящихся в федеральной собственности, -Правительством Российской Федерации;

2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;

4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения -органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Как установлено материалами дела, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок относился к землям государственная собственность на которую не разграничена.

Решением Городищенской городской Думы от 07.09.2012 № 56/1 внесены изменения в Генеральный план Городищенского городского поселения утвержденный решением Городищенской городской Думы от 19.01.2011 № 25/1, в результате которых спорный земельный участок вошел в состав городского поселения, соответственно, категория спорного земельного участка изменилась с категории «земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на категорию «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием под производственную базу.

В силу пункта 3 названного решения, оно вступает в силу со дня его официального опубликования в общественно-политической газете Городищенского муниципального района «Междуречье».

Исходя из представленной Администрацией копии общественно политической газеты Городищенского муниципального района «Междуречье от 19.10.2012 № 122-123, содержащей публикацию решения Городищенской городской Думы от 07.09.2012 № 56/1 датой вступления в законную силу указанного нормативного акта является -19.10.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка подлежит начислению до указанной даты - исходя из условий договора аренды, определяющих категорию спорного земельного участка «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а после исходя из категории «земли населенных пунктов».

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 65 ЗК РФ