Решение Верховного суда: Определение N 2-АПГ15-5 от 08.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-АПГ 15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 и ю л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С Б .

при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» на решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2015 года, которым им отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» Полосковой Н.В поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 г. № 206 «Об утверждении результатов

определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:246 в размере 22 674 787 рублей 22 копейки и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:277 в размере 69 723 323 рубля 98 копеек.

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - ОАО «ПАТП № 2») и общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее - ООО «СпецАвто»), являющиеся бывшими собственниками указанных земельных участков и плательщиками земельного налога, обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку их кадастровая стоимость, значительно превышающая рыночную, применяется для целей налогообложения.

В обоснование своих требований заявители представили отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 28 августа 2014 г. № 44/14, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Воронцовым С.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков», согласно которому рыночная стоимость на дату кадастровой оценки 02 июня 2012 г земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:246 составила 3550000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:277 составила 10 220 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 17 февраля 2015 года заявление ОАО «ПАТП № 2» и ООО «СпецАвто» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ПАТП № 2» и ООО «СпецАвто» просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу статей 388-391, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками земельного налога за 2014 год на указанные земельные участки, несмотря на то, что данные участки прекратили свое существование в результате из раздела на новые земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по смыслу пунктов 53, 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 г. № 42 новые учетные записи вносятся в Государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости

2

земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного решения у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость, посчитал, что внесение сведений об установленной судебным актом рыночной стоимости в отношении рассматриваемых земельных участков невозможно, так как земельные участки как объекты недвижимости прекратили свое существование вследствие их раздела и образования новых земельных участков.

Исходя из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и принимая во внимание, что заявители оспаривают кадастровую стоимость земельных участков, исходя из сведений, имевшихся в государственном кадастре недвижимости до даты прекращения существования упомянутых земельных участков, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской

3

Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предписано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке установленном статьей 24 18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда в порядке статьи 24 18 Закона об оценочной деятельности, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 г. № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:246 в размере 22 674 787 рублей 22 копейки и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:277 в размере 69 723 323 рубля 98 копеек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Вологодской области от 17 ноября 2008 г. № 2216 и договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2008 г. № 441 Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 23 января 2009 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО «ПАТП №2» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного

4

транспорта, общей площадью 9983 кв.м, расположенный по адресу г.Вологда, ул.Чернышевского, д. 135. Размер доли в праве: 9406/9983.

13 ноября 2014 года право обшей долевой собственности ОАО «ПАТП №2» на 9406/9983 доли в праве прекращено на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 23 октября 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 г. № 35/001/005/2015-392 (том № 1 л.д.179).

03 августа 2010 г. на основании решения Совета директоров ОАО «ПАТП № 2» от 07 июля 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности ОАО «ПАТП № 2» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304001:277, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий котельной гаража, механической мойки, закрытой стоянки автомашин и автобусов, водозаборной скважины автозаправочной станции, общей площадью 30697 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135.

29 августа 2014 г. на основании соглашения о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 02 июня 2014 г. право собственности ОАО «ПАТП №2» на указанный земельный участок прекращено, зарегистрировано право собственности ООО «СпецАвто», а 13 ноября 2014 г. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 23 октября 2014 г. право собственности ООО «СпецАвто прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015г. № 35/001/005/2015-393 (том№ 1 л.д.180).

Посчитав, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0304001:246 и 35:24:0304001:277 является завышенной, ОАО «ПАТП № 2» и ООО «СпецАвто» 29 декабря 2014 г обратились в суд с заявлением об ее оспаривании. Следовательно, в случае установления рыночной стоимости по решению суда на основании этого заявления, такая стоимость подлежит применению с 01 января 2014 г.

Согласно положениям статей 24 15 и 24 18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

1

Статьей 17 Закона об оценочной деятельности установлено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной

5

саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертное заключение является документом подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

По заданию ОАО «ПАТП № 2» членом организации оценщиков НП «СРО «Деловой союз оценщиков» индивидуальным предпринимателем Воронцовым С.А., подготовлен отчет от 28 августа 2014 г. № 44/14, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:246 по состоянию на 02 июня 2012 г составляет 3 550 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:277 по состоянию на 02 июня 2012 г составляет 10 220 000 рублей.

Соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 17 ноября 2014 г. № 2185/11/14.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признает достоверной итоговую величину рыночной стоимости земельных участков, установленную в отчете об оценке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в отчете об оценке и в экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

6

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Вологодского областного суда от 17 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ОАО «ПАТП № 2» и ООО «СпецАвто» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:246, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания профилактория для гаражного хозяйства, общей площадью 9983 кв.м., по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, 135 равной его рыночной стоимости по состоянию на 02 июня 2012 г. в размере 3 550 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304001:277, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий котельной гаража, механической мойки, закрытой стоянки автомашин и автобусов, водозаборной скважины, автозаправочной станции, общей площадью 30697 кв.м, по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул Чернышевского, 135 равной его рыночной стоимости по состоянию на 02 июня 2012 г. в размере 10 220 000 рублей Председательствующий

Судьи

7


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 66 ЗК РФ