Решение Верховного суда: Определение N 14-АПГ15-2 от 20.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПГ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 20 м а я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.И. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Воронежской области Полухиной М.В. на решение Воронежского областного суда от 16 января 2015 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ярмановой Н А об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Ярмановой Н.А. и ее представителя Згонникова СП., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Индивидуальный предприниматель Ярманова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по

Воронежской области об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м расположенного по адресу: г. , кадастровую стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, а именно в размере

рублей.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора аренды от 29 апреля 1996 г. № 401 и дополнительного соглашения к нему от 28 ноября 2013 г. она является арендатором земельного участка площадью

кв.м., расположенного по адресу: область, гул. с кадастровым номером , категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка «производственная база», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка составляет рублей и не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика № 2-ЗУ-В от 25 июля 2014 г. и по состоянию на 01 января 2009 г. равной рублей.

Данное обстоятельство затрагивает ее права на установление действительной обязанности по арендной плате, исчисляемой на основании кадастровой стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 16 января 2015 года исковое заявление Ярмановой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Воронежской области ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и принять новый акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, таковыми являются, кроме указанных, и иные отнесенные федеральным законом к ведению суда дела.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса РФ, главой III-1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

2

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше норм Закона об оценочной деятельности по делам об оспаривании результатов кадастровой оценки заинтересованным лицом выступают исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или утвердившие оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил круг заинтересованных лиц по делу.

Использование земли в Российской Федерации является платным одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают показатели для установления кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24-18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании договора аренды №401 от 19 апреля 1996 г., дополнительных соглашений к нему от 29 октября 2003 г., 28 августа 2006 г., 28 ноября 2013г. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером ,

3

площадью кв.м., расположенный по адресу г. , ул.,

категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «производственная база».

Согласно кадастровой справке от 03 июля 2014 г. датой определения кадастровой стоимости является 01 января 2009 г., датой утверждения кадастровой стоимости является 01 января 2011 г. (л.д.19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09 июля 2014 г земельный участок с кадастровым номером внесен в государственный кадастр недвижимости 17 мая 2004 г. (л.д.20).

Постановлением Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 г. № 1108 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 01 января 2009г.

На основании поименованного выше правового акта по данным государственного кадастра недвижимости на 03 июля 2014 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет рублей.

Ярмановой Н.А. представлен отчет об оценке рыночной стоимости упомянутого земельного участка от 25 июля 2014 г. № 2-ЗУ-В подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «СТРОИГРУП» С из которого следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2009 г составляет руб.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки от 08 августа 2014 г. № Э-0365/14 вышеуказанный отчет независимого оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4

Доводы о несоответствии отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и также не могут служить основаниями предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления, поскольку им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований. Довод относительно размера земельного участка, подлежавшего оценке, так же проверен судом первой инстанции, и, как следует из отчета, предметом оценки был участок размером кв.м., что соответствует размеру оцениваемого участка по правоустанавливающим документам, оценка различных его частей в связи с наличием различных качественных характеристик (полезная часть и подтопляемая часть) допустима стандартами оценки и соответствует критериям установления действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Воронежской области Полухиной М.В. - без удовлетворения Председательствующий

5


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 66 ЗК РФ