Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ15-17096 от 14.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_795598

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ15-17096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2016

Дело № А74-6649/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логинова С.А. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 по делу № А74-6649/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова С.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 03.07.2014 № 30212.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Логинов С.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 03.07.2014 № 30212 (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 03.07.2014 № 30212 признано незаконным в части начисления пени по земельному налогу в сумме 11 203 рублей 19 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 66 946 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу заявителя с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда изменено в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя расходов по оплате госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части признания законным доначисление инспекцией земельного налога за 2013 год, в связи с допущенным нарушением судами норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 04.03.2016 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене в оспариваемой заявителем части по следующим основаниям.

24.01.2014 предпринимателем была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в соответствии с которой им исчислен к уплате налог в сумме 126 633 рублей, в том числе:

- по земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:188 в сумме 52 153 рубля исходя из кадастровой стоимости 3 780 000 рублей;

- по земельному участку с кадастровым номером 19:01:160107:195 в сумме 61 993 рубля исходя из кадастровой стоимости 7 831 000 рублей.

Основанием для указанного расчета земельного налога за 2013 год послужила кадастровая стоимость данных земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу № А74-613/2013.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2013 год налоговым органом было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 19:01:160107:188 по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 22 405 242 рублей 30 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка 19:01:160107:195 на ту же дату установлена в размере 17 646 376 рублей 96 копеек.

Основываясь на указанных сведениях Кадастровой палаты по Республике Хакасия, инспекция вынесла оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 334 730 рублей, начислены пени в сумме 11 230 рублей 19 копеек предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 66 946 рублей.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя относительно доначисления земельного налога за 2013 год, суды, ссылаясь на положения статей 391, 393 Налогового кодекса, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовых оснований для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной вступившим в законную силу решением суда по делу № А74-613/2013, не имелось. При этом установленная решением суда рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Также суды указали на невозможность применения к спорным отношениям порядка, предусмотренного новой редакцией статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности), введенной Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 21.07.2014 № 225-ФЗ (далее – Закон № 225-ФЗ).

Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона № 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Толкуя приведенные правовые нормы, суды сочли, что если кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением суда, принятым до 21.07.2014 включительно, то налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Истолковав вышеназванные нормы закона, суды сделали вывод о том, что изменения, предусмотренные Законом № 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014.

Указав, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-613/2013 принято до 21.07.2014 (16.04.2013), суды заключили, что налоговая база по земельному налогу подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, такие выводы судов являются ошибочными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).

Предприниматель использовал специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков – обратился в суд с целью установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу № А74-613/2013 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости.

В резолютивной части указанного решения арбитражный суд разъяснил что решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Поскольку в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 17.05.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовое регулирование, а также то обстоятельство, что решением суда по делу № А74-613/2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу указанного судебного акта.

При таком положении Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор по существу с учетом вышеизложенной позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определив действительный размер налоговых обязательств предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 по делу № А74-6649/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Логинова С.А. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья М.К. Антонова

Судья Н.В. Павлова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 66 ЗК РФ