Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-7381 от 30.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_963327

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь С» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу № А45-22379/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-С» (далее общество «Богатырь-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – общество «РК Инвест») об обязании за свой счет в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22918 путем демонтажа и вывоза располагающейся на земельном участке истца части отмостки здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2; об обязании ответчика восстановить в соответствии с первоначальным рельефом местности незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат» и публичное акционерное общество «Евразийский банк».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Богатырь-С», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Богатырь-С» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Богатырь-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что конструктивный элемент здания (отмостка), которое возведено ответчиком на смежном участке, частично находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:22918; данное обстоятельство нарушает его право пользования и распоряжения этим земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе заключение кадастрового инженера, выписки из кадастровых паспортов на спорные смежные земельные участки, руководствуясь статьями 222, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), частям 3, 5 статьи 1, статьями 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», именуемого с 01.01.2017 Федеральным законом «О кадастровой деятельности разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец не указал точные характеристики части земельного участка, об освобождении которого заявлено требование заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежных участков; границы земельного участка истца на местности не закреплены, что не позволяет определить точные размеры земельного участка и его местоположение и установить нахождение отмостки на участке истца; на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок принадлежащее ответчику здание с конструктивными элементами и элементами благоустройства уже существовало; истец не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика; в настоящем деле имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истца путем требования о демонтаже части отмостки объекта недвижимости построенного до приобретения истцом в собственность смежного земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь-С» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 69 ЗК РФ