Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17628/13 от 19.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_518975

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17628/13

Москва 19 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов от 13.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-12136/2011, принятых по искам, объединенным в одно производство и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну М.М. (далее – Оганесян М.М.), индивидуальному предпринимателю Шамонину А.В. (далее – Шамонин А.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 64:48:050371 на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем возложения на ответчиков обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты рарасположенные по указанному адресу: декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе; к Оганесяну М.М о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания в котором расположены магазин, кафе и гараж по адресу: г. Саратов пересечение ул. Вольской и Чернышевского, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающего земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050371:28 и 64:48:050371:2 и обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда данное двухэтажное нежилое здание.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – академия к Оганесяну М.М., Шамонину А.В. о признании самовольными постройками двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371, частично занимающие земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:48; обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные самовольные постройки: двухэтажное здание магазина-кафе и деревянные беседки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Алан».

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 в удовлетворении требований администрации к Шамонину А.В. отказано. Исковые требования администрации и академии к Оганесяну М.М. удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Козина А.Н гаражно-строительного кооператива «Каскад-95».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 20.07.2012 отменено. Иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Оганесяна М.М устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371 на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской, в кадастровом квартале 64:48:050371: декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Производство по исковому заявлению академии к Оганесяну М.М. о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок прекращено. В удовлетворении заявления академии к Шамонину А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 постановление от 23.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение в применении судами норм права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок, расположенный на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольская в кадастровом квартале 64:48:050371, Оганесяну М.М. на каком-либо праве не предоставлялся, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации об устранении препятствий в пользовании данным участком и возложении на него обязанности по демонтажу декоративного забора, замощения тротуарной плиткой, фонтана и летнего деревянного кафе.

Учитывая результаты судебной экспертизы, установившей, что сохранение спорного двухэтажного нежилого здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, исходя из того, что администрация узнала о возведении спорного объекта в 2007 году, тогда как обратилась в суд с настоящим иском только в 16.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Оганесяном М.М., на основании чего, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Прекращая производство по делу по иску академии к Оганесяну М.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда первой инстанции от 06.04.2012 было прекращено производство по делу в части исковых требований академии к Оганесяну М.М. о признании самовольной постройки и сносе двухэтажного здания магазина-кафе и деревянных беседок ввиду отказа академии от иска.

Установив, что спорные постройки не возводились и не находятся во владении Шамонина А.В., суд с учетом пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав признал его ненадлежащим ответчиком и отказал администрации и академии в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные ею в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-12136/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 ЗК РФ