Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-3330 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_799676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-3330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Захарова В.В. (д. Ильбеши Чебоксарский район, Чувашская Республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А79-10282/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Захарову В.В. об обязании переместить (убрать) металлический забор с территории муниципального образования города Чебоксары, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37 на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:50, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а; об обязании убрать будку охраны с территории муниципального образования города Чебоксары, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37; о признании незавершенного строительством объекта – капитального двухэтажного пристроя ориентировочной площадью 120 кв.м, находящегося на земельном участке в кадастровом квартале 21:030303 по указанному адресу, самовольной постройкой и обязании ее снести; об обязании привести часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37, засыпанного щебнем, в первоначальное состояние путем рекультивации.

Предприниматель заявил встречный иск к Администрации о признании права собственности на самовольное строение в виде пристроя расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм банк».

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016, обязал предпринимателя убрать будку охраны, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:37; признал незавершенный строительством объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя его снести; обязал предпринимателя привести часть спорного земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации; прекратил производство по делу в части требования об обязании переместить (убрать) металлический забор в связи с отказом Администрации от этой части иска; отказал в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником автомагазина площадью 501,3 кв.м и двухэтажного нежилого здания площадью 363,5 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030303:50 по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 6а и 6а, стр. 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что предприниматель с восточной стороны своего земельного участка возвел двухэтажный эксплуатируемый пристрой к тыльной стороне имеющегося здания с размещением на первом этаже пяти постов автомойки при этом часть пристроя выходит за пределы границы земельного участка предпринимателя и занимает 115 кв.м земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37, находящегося в публичной собственности и ведении Администрации; используя земельный участок за пределами своего земельного участка, предприниматель установил металлические ворота, нестационарную будку охраны площадью 4 кв.м и оборудовал асфальтовое покрытие.

Во встречном иске предприниматель просил признать за ним права собственности на самовольное строение в виде двухэтажного пристроя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71, 89 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.06.2014, руководствуясь статьями 12, 125, 209, 222, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии снований для признания за предпринимателем права на самовольно возведенное строение. Суды исходили из следующего: экспертным заключением подтверждено, что возведенные предпринимателем будка охраны и двухэтажный кирпичный пристрой выходят за границы принадлежащего предпринимателю участка и занимают площадь земельного участка находящегося в ведении Администрации, равную 4 кв.м и 115 кв.м соответственно; Администрация правомочна предъявлять в суд требования в отношении незаконно занятой предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37, находящегося в муниципальной собственности; поскольку предприниматель в отсутствие разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:37 оборудовал на этом участке будку и площадку, он обязан убрать данную будку и привести занятую часть указанного земельного участка в первоначальное состояние путем его рекультивации; поскольку двухэтажный пристрой возведен предпринимателем в отсутствие разрешительной документации на земельной участке, не отведенном для целей его строительства, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; спорный объект не является ранее существовавшим объектом, а представляет собой новый объект нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с приведенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Захарову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 ЗК РФ