Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6458/10 от 02.06.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_148716

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6458/10

г.Москва 2 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Н.В.Осиповой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коломейцевой Т.А. (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-12610/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к индивидуальным предпринимателям Рубан М.П Точиловой Е.В., Коломейцевой Т.А., Ковалеву А.В., Масловской Е.Б обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», обществу с ограниченной ответственностью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Проекты Красноярья», обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект обществу с ограниченной ответственностью «СибКрасСталь» об обязании освободить земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прилепова Е.Г. (г. Красноярск Ткавашвили А.Г. (г. Красноярск), Администрация Центрального района г. Красноярска.

Суд установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальным предпринимателям Рубан М.П., Точиловой Е.В., Коломейцевой Т.А Ковалеву А.В., Масловской Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Красноярья», обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект обществу с ограниченной ответственностью «СибКрасСталь» об обязании освободить земельные участки по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса д.33, путем сноса временных торговых сооружений - торговых павильонов за счет собственных средств и возвратить земельные участки истцу.

В отношении индивидуальных предпринимателей Ковалева А.В Масловской Е.Б. и обществ с ограниченной ответственностью «Энерго Лес», «Проекты Красноярья», «Миллениум», «Аспект», «СибКрасСталь» определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 11.03.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что распоряжениями от 04.06.2002 № 340-р, от 21.02.2006 № 77, от 27.12.2005 № 685, от 12.07.2004 № 457 Администрация Центрального района города Красноярска продлила Коломейцевой Т.А Бердовой Л.М., Точиловой Е.Н., Рубан М.П., Прилеповой Е.Г., Ковалеву А.В., Ткавашвили А.Г., ООО «Сибстрой» действие разрешений на размещение временных торговых павильонов на земельном участке у дома 133 по ул. К.Маркса г. Красноярска, до 31.12.2006. Торговый ряд состоит из 9 торговых павильонов, в числе которых 7 спорных павильонов: 2 павильона ООО «Астрея», 2 павильона Точиловой Е.Н., 1 павильон Коломейцевой Т.А., 1 павильон Рубан М.П., 1 павильон ООО «Сибстрой».

На основании вышеназванных распоряжений между администрацией и ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположены торговые павильоны, в том числе с Коломейцевой Т.А. - договор аренды от 24.06.2002 со сроком действия до 31.12.2002. ООО «Астрея» (в последующем переименованное в ООО «Истра является собственником двух павильонов по вышеуказанному адресу на основании договоров купли-продажи. Договор аренды земельных участков с данным обществом не заключался, срок действия договоров аренды с предыдущими собственниками данных павильонов истек.

После истечения срока действия договоров арендодатель не возражал против продолжения использования ответчиками земельных участков, однако в последующем направил ответчикам уведомления о прекращении вышеназванных договоров, содержащие требование освободить занимаемые участки по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для использования данных земельных участков и размещения на них временных сооружений.

Суд исходил из незаключенности договора аренды земельного участка от 01.10.2001, подписанного между Администрацией и Точиловой Е.Н., и договора аренды от 22.03.2002, подписанного между Администрацией и ООО «Сибстрой», поскольку данные договоры были заключены на срок более года, однако в нарушение положений части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не были зарегистрированы в установленном порядке. Также суд исходил из того что срок действия договоров аренды, заключенных Администрацией с Коломейцевой Т.А., Рубан М.П. и Точиловой Е.Н. и срок действия разрешений на размещение временных торговых павильонов истек, а ответчики, игнорируя законные требования истца, не исполняют предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить земельный участок в первоначальном состоянии. ООО «Астрея» занимает земельные участки без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 209, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что в настоящее время собственником ранее принадлежавшего ей павильона является другое лицо (общество с ограниченной ответственностью «Пальмира), рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды, оценивая представленные Коломейцевой доказательства (договоры купли-продажи и аренды) в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о мнимости данных сделок, которые в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А33-12610/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ И.И.Полубенина


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 72 ЗК РФ