Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12194 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_856616

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-44219/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова гора» (Тверская область, с. Дмитрова гора) к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (г. Москва) о взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «Агрокомплектация» (Тверская область, г. Конаково), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диканька» (г Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворен иск открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова гора» (далее – общество Агрофирма Дмитрова гора») к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (далее – общество «Диканька») о взыскании 3 999 680 руб. убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения, 42 998 руб. 40 коп. государственной пошлины и 95 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Диканька» просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу №А66-7083/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район д. Малое Новоселье, не предоставленном под строительство и не принадлежащем обществу «Диканька», ответчиком возведены объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости признаны судом самовольными постройками и на ответчика возложена обязанность по их сносу.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суды руководствовались статьями 12, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, которыми допущена порча земель сельскохозяйственного назначения в период проведения ответчиком строительных работ на участке. Для определения размера причиненных истцу убытков приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диканька» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 76 ЗК РФ