Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-18089 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_756663

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-18089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «28» декабря 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская Строительная Компания» (Московская область, г Долгопрудный) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по делу №А41-81067/2014,

установил:

заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился с заявлением об истребовании у ООО «Долгопрудненская Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») из незаконного владения земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный Лихачевский проспект, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г Долгопрудный.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Московской области, Администрация города Долгопрудного Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В последующем прокурором были уточнены заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2012 № 14-К, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО «Долгопрудненская Жи-лищная Компания» (далее - ООО «ДЖК»); о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2012, заключенный между ООО «ДЖК» и ООО «ДСК»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «ДСК» передать Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0035, площадью 9900 кв. м расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, которые были приняты судом.

В ходе судебного разбирательства прокурор повторно уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2012 № 14-К, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО «ДЖК»; истребовать у ООО «ДСК» из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный.

Указанные уточнения также были приняты судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение отменено в части признания договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2012 № 14-К, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО «ДЖК», недействительным В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ДСК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск в части истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление земельного участка в собственность ООО «ДЖК» осуществлено в обход процедуры, установленной земельным законодательством.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Установив, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся ООО «ДЖК» для размещения складских помещений, однако строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду не осуществлялось суды указали, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом было отмечено, что доказательств того, что для эксплуатации ограждения протяженностью 143 м и здания площадью 6,2 кв.м, требуется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 площадью в 1500 раз превышающий площадь объектов не представлено.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ДСК» земельного участка, приобретенного у ООО «ДЖК», которое, в свою очередь, приобрело спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке.

Отменяя решение суда в части признания договора-купли продажи недействительным, апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для разрешения спора по данному требованию, которое не было предъявлено при обращении с иском в суд и является по существу новым исковым требованием.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 76 ЗК РФ