Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15104/12 от 28.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_403223

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15104/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Акцепт» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-37356/09, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Акцепт» (далее общество «Акцепт», общество) к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» (далее – товарищество «Истоки», товарищество об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 50:19:003 0101:206 и 50:19:003 0101:190, расположенных по адресу Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское вблизи деревни Андрейково, опоры на основе стоек (опор) СВ-110-3,5, поименованные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» (далее – Центр экспертизы) № 1102/11, а именно: опоры 9,10,11, находящиеся в западной части участка 50:19:0030101:190, на расстоянии 1,57 метра, 2,60 метра и 1,17 метров от западной границы соответственно; опоры 6,7, находящиеся в южной части участка 50:19:0030101:206, на расстоянии 1,05 метра и 17,05 метра от западной границы; опору 8, находящуюся в юго-восточной части участка 50:19:0030101:206, на расстоянии 4,80 метра от восточной границы; опоры 12,13,14,15,16, находящиеся в восточной части участка 50:19:0030101:206, на расстоянии 1,39 метра, 4,47 метра, 7,52 метра, 10,53 метра, 1,18 метров от восточной границы соответственно.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право демонтировать данные опоры с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Рузского муниципального района Московской области сельское поселение «Волковское».

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.07.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение от 26.12.2011 и постановление от 26.04.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора общество «Акцепт» просит отменить обжалуемый акт и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 № 268/7 для ведения сельскохозяйственного производства малому предприятию «Акцепт» (правопредшественник общества «Акцепт») в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 336 га (свидетельство о праве от 21.07.1994 № 408).

Позднее, на основании договоров купли-продажи от 11.08.1998 и от 24.12.2008 за истцом 24.04.2007 и 10.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:190 площадью 299 000 кв. метров (далее – участок № 1) и 50:19:003 0101:206 площадью 47 890 кв. метров (далее – участок № 2) соответственно, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Указанные участки образованы из единого землепользования площадью 336 га.

Обнаружив, что на данных земельных участках без его согласия товарищество «Истоки» возвело воздушную линию электропередачи на железобетонных опорах, общество обратилось к ответчику с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.

Поскольку товарищество оставило требования общества без ответа последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 назначена комиссионная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено Центру экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение Центра экспертизы, суд установил, что воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ на сборных железобетонных опорах (конструкциях) на основе стоек СВ-110-3,5 (далее – ЛЭП, линия электропередачи) была смонтирована ответчиком в рамках договора заключенного в 2008 году с ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания», пролегает от деревни Андрейково сельского поселения Волковское до принадлежащих товариществу земельных участков, допущена к эксплуатации разрешением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2009 года и находится на балансе ответчика.

Судом также установлено, что одиннадцать опор указанной ЛЭП (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) расположены на спорных земельных участках истца и занимают их части общей площадью около 12780 кв. метров, на которых производство сельскохозяйственной продукции невозможно.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее – управление Роснедвижимости) от 27.03.2010 № 4 истец привлечен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку участок площадью 12870 кв. метров выведен из севооборота.

Управление Роснедвижимости 27.03.2010 в адрес общества вынесло предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором обязало общество в срок до 15.09.2010 устранить использование земельного участка не по целевому назначению.

Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками и демонтировать опоры линии электропередачи суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что спорная линия электропередачи является объектом недвижимого имущества, однако вопреки требованиям статьи 263 Гражданского кодекса ответчик смонтировал данную линию без согласия собственника земли, а также в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) – без разрешения на строительство капитальных объектов, пункта 2 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) – без утвержденного проекта рекультивации сельскохозяйственных угодий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал решение о демонтаже опор линии электропередачи ссылками на подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и указал, что негаторный иск является надлежащим способом защиты права собственности владеющего собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании этим участком чинимых ответчиком, установившем на чужом участке опоры ЛЭП.

Учитывая, что линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на право товарищества установить сервитут в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возведении ответчиком ЛЭП без согласия собственника земли и без получения необходимой разрешительной документации, подтверждающей законность ее возведения. Между тем посчитал, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения ответчика, поэтому отменил решение и постановление и в удовлетворении иска отказал.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, на момент заключения договора от 2008 года и установки 20.01.2009 опор ЛЭП истец являлся титульным собственником земельного участка № 1 и владел земельным участком № 2, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и покупателем по договору купли-продажи от 24.12.2008.

Установленные ответчиком без согласия общества «Акцепт» опоры линии электропередачи занимают незначительную часть указанных участков, используемых истцом для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка №1, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Земельный участок № 2 был передан истцу по акту 24.12.2008. Кроме того, на момент передачи этого участка общество фактически владело этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности истец являлся законным владельцем этого участка и также имеет право на защиту своего владения на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса.

Данный вывод соответствует разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума № 10/22.

Доказательств того, что истец на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков №1 и 2 знал о предполагаемом размещении ответчиком на этих участках линии электропередачи, что могло бы быть квалифицировано как согласие собственника, материалы дела не содержат.

Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса следует, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередач только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания строения, сооружения, согласно пункту 46 постановления Пленума № 10/22, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 41, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение товариществу уполномоченным органом не выдавалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса, также судам представлено не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 (далее Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Между тем, земельный участок для размещения спорной линии электропередач не обособлен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, использование земельного участка для возведения и эксплуатации линии электропередач могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса. Однако по утверждению заявителя, товарищество от установления сервитута отказывается.

Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса).

В нарушение указанной нормы права ответчиком проект рекультивации земель составлен не был.

Таким образом, ответчик установил воздушную линию электропередач без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком права собственности истца градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельных участков являются обоснованными.

Вывод суда кассационной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не мотивирован ссылками на нормы права.

Анализ судебной практики показал, что при сходных обстоятельствах суды удовлетворяют исковые требования со ссылками на статьи 304, 305 и 222 Гражданского кодекса. Такой позиции придерживается, в частности Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановления по делам № А51-18856/2009 и А51-18856/2009).

При названных обстоятельствах судебный акт нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-37356/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 10 февраля 2013 года Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 78 ЗК РФ