Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-17604 от 04.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_780278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-17604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания» (г. Ульяновск) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 по делу № А72-3089/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 09.02.2015 № 73-00/2015-8706 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 1664 кв.м с кадастровым номером 73:24:040810:184, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 24, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, признал недействительным решение Кадастровой палаты от 09.02.2015 № 73-00/2015-8706 о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязал Кадастровую палату в срок не более десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу выполнить действия по осуществлению государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид разрешенного использования «объекты торговли, досуга и развлечений (магазин)».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2015 отменил решение от 29.04.2015 и постановление от 13.07.2015, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, прав и законных интересов Общества, просит отменить постановление от 12.10.2015 и оставить в силе решение от 29.04.2015 и постановление от 13.07.2015.

По мнению Общества, являясь собственником земельного участка свободного от каких-либо строений, в силу части 2 статьи 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 8 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ульяновска, утвержденных Решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 № 90 (далее – Правила землепользования), оно вправе по своему усмотрению выбрать и (или) изменить вид разрешенного использования этого участка, соответствующий территориальной зоне, в которой данный участок расположен; Кадастровая палата в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не вправе была требовать от Общества представления разрешения на строительство объекта в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка; без изменения вида разрешенного использования Общество не сможет построить на принадлежащем ему земельном участке здание магазина.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 1664 кв.м с кадастровым номером 73:24:040810:184, имеющего вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, под существующим жилым домом расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова д. 24.

Данный земельный участок был образован путем объединения двух приобретенных Обществом смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:040810:34 и 73:24:040810:13.

На земельном участке Общества отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Жилые дома № 24 и 26, ранее находившиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:040810:34 и 73:24:040810:13 до их объединения в участок с кадастровым номером 73:24:040810:184, снесены с разрешения компетентных органов.

Общество, намеревающееся построить на указанном участке магазин, 25.12.2014 получило градостроительный план земельного участка для строительства магазина и 29.01.2015 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на новый «объекты торговли, досуга и развлечений (магазин)».

При этом Общество сослалось на Карту градостроительного зонирования утвержденную решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 (с изменениями и дополнениями), согласно которой указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц3-зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, в основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны входят в том числе объекты торговли, досуга и развлечений.

Кадастровая палата решением от 09.02.2015 № 73-00/2015-8706 приостановила осуществление кадастрового учета в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных Обществом документах, и сведениями о данном объекте недвижимости, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Кадастровая палата указала следующее: Общество просит внести в ГКН изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка на вид «объекты торговли, досуга и развлечений (магазин)», в то время как в ГКН отсутствуют сведения о наличии на спорном участке объекте капитального строительства – объекте торговли, досуга и развлечений (магазине). В целях устранения имеющихся противоречий Кадастровая палата предложила Обществу либо подтвердить, что на данном участке расположен объект капитального строительства, соответствующий испрашиваемому виду разрешенного использования, либо представить разрешение на строительство данного объекта.

Общество, считая решение от 09.02.2015 № 73-00/20015-8687 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд округа руководствовался статьями 7, 85 ЗК РФ, статьями 7, 16, 22, 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Оспариваемое решение Кадастровой палаты о приостановлении регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов Общества ссылающегося на невозможность приступить к строительству магазина, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой и общественно-деловой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца пункта 2 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Информация о видах разрешенного использования земельного участка предусмотренных градостроительным регламентом, согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ содержится в градостроительном плане земельного участка.

Поскольку в городе Ульяновске утверждены Правила землепользования которые содержат градостроительные регламенты, в том числе зоны Ц3 (где расположен спорный участок), и основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны, к числу которых относятся объекты торговли досуга и развлечений, Общество согласно материалам дела получило градостроительный план участка для строительства магазина, необходимый в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, и в котором отражены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе объекты торговли.

Вывод окружного суда о том, что обращение Общества в кадастровую палату направлено в обход процедур, предусмотренных законодательством для целей строительства объектов недвижимости, является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 85 ЗК РФ