Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6699/13 от 17.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_455439

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6699/13

Москва 17 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу № А75-2653/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроводсервис» (далее – общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – департамент) о признании недействительными ничтожными договоров аренды земельных участков от 24.03.2009 № 283, № 282, № 281, № 280, а также о взыскании 3 307 725 руб. 14 коп., в том числе: 3 231 191 руб. 43 коп. суммы,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уплаченной истцом в качестве арендной платы, 76 533 руб. 71 коп убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что обществом и департаментом 24.03.2009 заключены договоры аренды земельных участков № 280, 281, 282, 283 из земель населенных пунктов под размещение карьера песка № 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера. Земельные участки переданы по акту от 24.03.2009, договоры зарегистрированы в ЕГРП.

Земельные участки по указанным договорам используются обществом с 25.10.2010 на основании лицензии на пользование недрами от 23.06.2010 ХМН № 01032 ОЭ и горноотводного акта к лицензии.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате аренды по указанным договорам с истца в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.04.2010 по делу № А75-1375/2010, от 04.05.2010 по делу № А75-1373/2010, от 08.04.2010 по делу № А75-1377/2010, от 28.04.2010 по делу № А75-1374/2010 взыскана задолженность по арендной плате за разные периоды времени, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также государственная пошлина.

Полагая, что спорные договоры аренды земельных участков были заключены с нарушением закона, а именно: земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых с площадкой для складирования и линией электропередач не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, без наличия у истца лицензии на пользование недрами, без горного отвода, без соблюдения установленной законом процедуры предоставления права пользования недрами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры № А75-1375/2010, № А75-1373/2010, № А75-1377/2010, № А75- 1374/2010, суд, руководствуясь статьями 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, статьей 65, пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы как ничтожные сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А75-2653/2012 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева


Комментарии ()