Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-9293 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_839487

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 по делу № А51-14425/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (Амурская обл., г. Благовещенск, далее - общество "ДРСК к обществу с ограниченной ответственностью "Остия" (Приморский край, г Владивосток, далее - общество "Остия"), обществу с ограниченной ответственностью "Шилкинская" (Приморский край, г. Владивосток, далее общество "Шилкинская") о запрете осуществлять строительство и о сносе незавершенного строительством объекта,

установил:

общество "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Остия", обществу "Шилкинская" о запрете обществу "Шилкинская осуществлять строительство капитального сооружения "Торгово-сервисный центр по ул. Шилкинской в г. Владивостоке" в охранной зоне воздушной линии 110 кВ и дальнейшую его эксплуатацию в охранной зоне воздушной линии 110 кВ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21; о понуждении общества "Шилкинская" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (вынос капитального сооружения "Торгово-сервисный центр по ул. Шилкинской в г. Владивостоке" из охранной зоны воздушной линии 110 кВ, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ДРСК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу "ДРСК" на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимости - двухцепная линия электропередач 110 кВ "А-Голубинка" и "ВТЭЦ-1-Голубинка", которая введена в эксплуатацию в 1987-1989 гг.

14.11.2008 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сторн" на срок с 14.11.2008 по 13.11.2057 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:0090 для строительства и дальнейшей эксплуатации первой очереди торгово сервисного комплекса (торгового комплекса).

Соглашением от 06.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы обществу "Остия", а соглашением от 25.12.2012 - обществу "Шилкинская".

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что строительство торгового комплекса в охранной зоне осуществлено без согласования с истцом - собственником линии, общество "ДРСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), разъяснениями изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что с учетом избранного способа защиты права истец не представил суду доказательств свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач, неправомерности возведения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:0090, предоставленном в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию первой очереди торгово-сервисного комплекса, равно как и доказательств свидетельствующих о признании договора аренды и разрешения на строительство недействительными (незаконными).

Суды указали, что 30.07.2012 обществом "Остия" получено разрешение № RU25304000-103/2012 на строительство на указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением объекта капитального строительства Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке сроком действия до 01.09.2015 и продленного до 01.09.2016.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 87/10/383-1/08 регистрационный № 25-1-4-0261-09 по объекту капитального строительства - Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке, строительство ведется по утвержденной градостроительной документации в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Зона определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурного бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Согласно акту проверки отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края № 04-656 от 24.10.2013, составленного по окончании внеплановой выездной проверки, проведенной на основании требования прокуратуры установлено, что посадка объекта капитального строительства "Торгово-сервисного центра по ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке. I очередь строительства. Универсальный магазин" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:0090 выполнена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу № А51-36364/2013.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки у возведенного ответчиком объекта, равно как и доказательств того, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 89 ЗК РФ