Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-9595 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_839519

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу №А51-10144/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 по тому же делу

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (г. Владивосток) о признании недействительным договора аренды

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского кооператива «КАС-4» (г Владивосток), акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Владивосток),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворен иск Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее – общество «МТ Групп») о признании недействительным договора от 18.10.2013 №01-Ю- 18111 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Невельского, 29, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТ Групп» просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что распоряжением департамента от 24.09.2013 №2298-рз потребительскому кооперативу «КАС-4» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Невельского, дом 29, на основании чего между данными лицами заключен договор аренды от 18.10.2013 №01-Ю-18111. Между потребительским кооперативом «КАС-4» и обществом «МГ Групп» 10.11.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по аренде указанного участка. Департамент 16.02.2015 направил обществу «МГ Групп» уведомление о расторжении договора аренды, в связи с установлением факта прохождения в границах арендуемого земельного участка воздушных линий электропередач трубопровода ливневой канализации, а также по причине задолженности по внесению арендных платежей, в котором потребовал возвратить земельный участок в 7-дневный срок с момента получения уведомления. В порядке самоконтроля департаментом вынесено распоряжение от 21.02.2015 №480-рз об отмене распоряжения от 24.09.2013 №2298-рз.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, признавая договор аренды недействительным, исходили из того, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач и инженерных коммуникаций использование земельного участка в целях, для которых он был предоставлен (размещение металлических гаражей), противоречит ограничениям и запретам установленным Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «МТ Групп» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и признаны несостоятельными, поскольку судами установлен факт перенайма земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатором по договору аренды является общество «МТ Групп».

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 89 ЗК РФ