Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-2579 от 25.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_655154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-2579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «25» марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 по делу №А51- 3057/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УГА, управление) от 13.01.2014 № 28877/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома № 19 по ул. Днепровская в г. Владивостоке ориентировочной площадью 6550 кв.м, с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, о понуждении УГА обеспечить выбор данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду неприятия уточнения требований общества, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, 01.10.2013 ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6 550 кв.м, расположенного по адресу: г Владивосток, в районе ул. Днепровская, 19, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения.

13.01.2014 УГА сообщило о невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на спорной территории значительного количества сооружений «МН», непредставления обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка и наложения испрашиваемого земельного участка на место общего пользования – проезд (проход) к смежным землепользователям.

28.01.2014 общество направило в УГА заявление об уточнении границ испрашиваемого земельного участка, приложив откорректированную схему расположения земельного участка в районе ул. Днепровская, 19, изменив при этом площадь испрашиваемого участка.

Письмом от 28.02.2014 управление отказало в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, сославшись на фактическое занятие участка объектами «МН», непредставление обществом обоснования примерного размера участка, а также направление заявления с нарушением порядка, непосредственно в УГА, а не в Департамент.

Посчитав отказ от 13.01.2014 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, рассмотрел требования общества относительно отказа управления от 13.01.2014 и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, отменяя решение от 21.05.2014, установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для арбитражного суда первой инстанции, принял уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения управления от 28.02.2014 № 1587/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома № 19 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязании УГА в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Департамента об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 3 758 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 30-31, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, установив факт нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, размещение в которой объекта, для которого испрашивается земельный участок, недопустимо в силу прямого указания закона, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 89 ЗК РФ