Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-20922 от 10.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_907732

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.А. (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 по делу № А07-1688/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Башкирэнерго» (далее – Общество) о взыскании 1 057 132 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:30088 за период с 26.02.2014 по 31.12.2015; об обязании ответчика заключить соглашение о плате за пользование указанным земельным участком с 01.01.2016, установив размер платы за использование земельного участка в размере 574 008 руб. 63 коп. за год с последующей индексацией.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 268 руб. 81 коп неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на следующее: по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности и имеющему вид разрешенного использовании «для эксплуатации торгово-складских помещений», проходит линия электропередачи (ЛЭП), используемая Обществом без соглашения о порядке пользования земельным участком; на земли, подпадающие под охранные зоны электрических сетей, устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ответчика, в связи с чем ответчик обязан вносить ежегодную плату за весь земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровую выписку, двухсторонний акт осмотра спорного земельного участка, руководствуясь статьями 130, 209, 274, 421, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель приобрел в собственность спорный участок, на которым уже находились возведенные в установленном порядке опоры ЛЭП, а следовательно, знал о наличии обременения участка охранной зоной ЛЭП; истец не представил доказательств того, что наличии опор ЛЭП и ее охранной зоны препятствует ему в использовании спорного участка по назначению; факт прохождения линии электропередачи через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком; истец вправе требовать плату за земельный участок, занятый опорами ЛЭП (1,13 кв.м), которая подлежит расчету на основании решения Совета городского округа «Город Уфа» от 03.12.2007 № 30/7 в редакции от 18.12.2013 № 26/8 и от 29.07.2015 № 48/3; предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить соглашения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Шарифуллину Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 89 ЗК РФ