Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-18808 от 23.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_925495

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу №А65-26166/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г.Самара к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье») о взыскании 1 990 032 руб. и 1 982 593,80 руб неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3648803 кв. м расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Черноречье, за период с 04.12.2013 по 04.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для использования в сельскохозяйственном производстве, основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и мотивированы наличием на стороне общества «Транснефть-Прикамье» неосновательного обогащения, возникшего в результате использования им части земельного участка истца в связи с размещением и эксплуатацией принадлежащих ему на праве собственности подземного нефтепровода Альметьевск-Куйбышев №2 и нефтепровода Ромашкино-Куйбышев.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.

Указав на то, что обременение в отношении земельного участка вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Также суды учли, что, приобретая земельный участок, общество не могло не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 90 ЗК РФ