Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7931 от 01.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_745545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А41-8460/2012 г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 01.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Киселевой О.В, Золотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу А41-8460/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» к Министерству имущественных отношений Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» о признании недействительным аукциона Минимущества Московской области от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 13.02.2012 № 16, заключенного между Минимуществом Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро».

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов Московской области и Правительства Московской области,

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «СтарБанк», заявляющего самостоятельные требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» - Исаева Н.В Муранова Е.В.;

от Министерства имущественных отношений Московской области Черняховская Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро Арнаутова С.С., Соловьев Р.В.;

от Министерства культуры Московской области – Антонов А.Д.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – Умеренко Ю.А.;

от Министерства финансов Московской области – Аскеров Э.Ф Колбасина Е.С.;

от Правительства Московской области – Горячева Ю.И.;

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Зятнин Р.А Лавров М.В., Сокольчук А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее – истец, учреждение обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПро» (далее общество) о признании недействительным аукциона Минимущества от 03.02.2012 по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16, заключенного Минимуществом и обществом по результатам аукциона.

Третье лицо закрытое акционерное общество «СтарБанк» заявило самостоятельные требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, от 13.02.2012 № 16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2012 в виде: обязания общества вернуть все полученное по сделке; обязания Минимущества вернуть денежные средства в размере 211 876 309 рублей, полученные по договору на расчетный счет общества, открытый в ЗАО «СтарБанк».

Решением арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 305-ЭС15-7931 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.10.2015г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 было отменено, жалоба Минимущества по Московской области вместе с делом передана в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзывах на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правительством Московской области 12.12.2011 издано постановление № 1517/51 «Об условиях приватизации в 2011 году, находящегося в собственности Московской области недвижимого имущества», предусматривающего приватизацию посредством продажи на аукционе единым лотом государственного имущества, включающего:

- ресторан «Архангельское», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:00763:001:0001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Аа, общей площадью 1642,40 кв. м;

- склад, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05934:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г5 площадью застройки 520,50 кв. м;

- канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05935:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216, Г площадью застройки 80 кв. м;

- дорожки и асфальтобетонные площадки, расположенные по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское у ресторана «Архангельское», кадастровый (или условный) номер 50:11:04:05751:001, инвентарный номер объекта недвижимости, литера - 216 общей площадью 2048 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Красногорский район, вблизи пос. Архангельское, кадастровый (или условный номер 50:11:0050602:301 общей площадью 15 000 кв. м.

По результатам проведения аукциона по реализации указанного имущества победителем было признано общество, с которым Министерство заключило 13.02.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества № 16, а также дополнительное соглашение № 1 от 29.02.2012.

Право собственности общества на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что у Минимущества отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, поскольку ансамбль усадьбы «Архангельское», на территории которого расположены указанные объекты является объектом культурного наследия федерального (общероссийского значения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды с учетом приведенного учреждением основания иска признали обоснованными исковые требования, согласились с ним в том, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, проданные на аукционе, относится к категории земель особо охраняемых территорий, и в связи с этим признали его ограниченным в обороте. Установленный законом запрет на отчуждение земельного участка, по мнению судов, не позволяет совершать также и сделки купли – продажи находящихся на нем объектов недвижимости.

Однако судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Как установлено судами и не оспорено учреждением, проданные на аукционе объекты недвижимости, а также земельный участок под ними до его проведения и заключения договора купли – продажи принадлежали на праве собственности публичному образованию – Московской области.

Право собственности Московской области в установленном законом порядке заинтересованными в этом лицами оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса устанавливает особенности оборота таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, и согласно данной норме отчуждение или переход от одного лица к другому может быть иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как указывает Минимущество, собственник спорного недвижимого имущества принял решение о его продаже на аукционе, то есть распорядился им в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ему законом, и оснований для ограничения распоряжения этим имуществом Земельный кодекс не содержит.

Минимущество не согласилось с выводами судов о наличии запрета совершать сделку по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Суды в обоснование своих выводов сослались на абзац второй части 2 статьи 27 Земельного кодекса, а также статью 99 Земельного кодекса, посчитав что земли историко-культурного назначения, к которым относится спорный земельный участок, являются землями особо охраняемых территорий и поэтому являются ограниченными в обороте.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, суды применив указанные положения Земельного кодекса, не приняли во внимание, что абзац второй части 2 статьи 27 Земельного кодекса только устанавливает правило о недопустимости предоставления в частную собственность земель ограниченных в обороте, но не содержит указания на сами основания, в силу которых вводятся эти ограничения. Эти основания перечислены в части 5 статьи 27 Земельного кодекса, в соответствии с которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ).

Кроме того, суды, применяя статью 99 Земельного кодекса, которая определяет состав земель историко-культурного назначения, включающих земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), не учли, что она не регулирует оборотоспособность таких земельных участков.

Земли историко-культурного назначения в соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса отнесены к землям особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Однако положения статей 94 и 99 Земельного кодекса не устанавливают запрета на отчуждение земель историко-культурного назначения и земель особо охраняемых территорий.

Таким образом, при системном толковании указанных норм, следует, что ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки и относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в части 5 статьи 27 Земельного кодекса.

В связи с изложенным судам в целях проверки ограничения оборотоспособности спорного земельного участка, входящего в состав территории памятника истории и культуры – ансамбля усадьбы «Архангельское», следовало руководствоваться положениями указанной статьи.

Поскольку судами часть 5 статьи 27 Земельного кодекса применена не была, вопрос об ограничении оборота указанного земельного участка в соответствии с указанной нормой, в том числе, по подпункту 4 этой статьи судами при рассмотрении дела не проверялся, выводы судов о наличии ограничения его оборота, основанные на нормах права, не регулирующих спорные правоотношения, в связи с этим нельзя признать соответствующими закону.

Считая, что спорный земельный участок ограничен в обороте по причине вхождения в границы территории памятника культуры, суды также не учли, что закон для цели обеспечения сохранности объекта культурного наследия кроме ограничения оборотоспособности, то есть возможности собственнику определять юридическую судьбу земельного участка, расположенного под таким объектом, предусматривает иные меры, направленные на его сохранность.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом или федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира памятников природы, истории и культуры, археологических объектов сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Земельного кодекса земли историко культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность (часть3).

Согласно части 4 статьи 99 Земельного кодекса в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Правовой режим музея-усадьбы «Архангельское» как памятника истории и культуры государственного значения определен Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения». Данными актами утвержден перечень объектов музея-усадьбы «Архангельское», подлежащих государственной охране.

Постановлением правительства Московской области № 156/18 от 30.05.2001 (с изменениями, внесенными 20.05.2013 № 331/19) утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы «Архангельское» как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания.

В соответствии с этим постановлением площадь территории памятника составляет 657 гектаров, площадь охранной зоны составляет 800 гектаров.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 № 4-Г10-11 постановление правительства Московской области № 156/18 от 30.05.2001 было признано соответствующим требованиям закона, в том числе, Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок полностью входит в зону : «Граница территории памятника истории и культуры – ансамбля «Архангельское», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления правительства Московской области № 156/18 от 30.05.2001.

Суды также при рассмотрении дела приняли во внимание, что обязанности по осуществлению контроля за законностью использования территории и охранной зоны музея – усадьбы «Архангельское» возложены на учреждение.

Между тем правового обоснования наличия ограничения в оборотоспособности спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах территории памятника истории и культуры суды также не сделали.

Кроме того суды, признавая учреждение в силу осуществляемых им обязанностей по сохранению памятника культуры лицом, права которого нарушены проведенным аукционом и изменением собственника объектов недвижимости, также не обосновали, в чем состоит нарушение его прав, не позволяющее реализовать охранные полномочия, и каким образом будет достигнуто их восстановление признанием оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными.

Судами не учтено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, должно доказать такое нарушение.

В силу вышеизложенного судебные акты, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными, наличие существенных нарушений норм материального права при рассмотрении спора в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные в настоящем определении положения, касающиеся особенностей правового регулирования оборота земель историко-культурного назначения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу № А41-8460/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа 18.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи О.В. Киселева

Е.Н.Золотова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 94 ЗК РФ