Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-7233 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_826085

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-7233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2016 по делу № А32-1482/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» о признании незаконным отказа Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенными общественными помещениями» по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Производство по апелляционной жалобе Шишковой С.В., Полякова А.Н., Грахова С.С Кушнаренко Н.И. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 85, 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.2011 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установив непредставление обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, пришли к выводу о соответствии закону отказа администрации.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом начато строительство объекта недвижимости без получения разрешения на его строительство.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 96 ЗК РФ