Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16139/11 от 26.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_301347

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16139/11

Москва 26 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного потребительского кооператива «Бородино г.Подольск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу №А41-33571/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 по тому же делу по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива «Бородино» к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.08.2010 № 5950/1-40 в выдаче градостроительного плана.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

жилищно-строительный потребительский кооператив «Бородино» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Подольского муниципального района Московской области в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:201, площадью 2727 кв. м, местоположение: Московская область, Подольский район, Лаговское с. п., вблизи д. Бородино, содержащегося в письме от 23.08.2010 № 5950/1-40, об обязании названной администрации выдать градостроительный план земельного участка с целью реконструкции здания столовой под малоэтажный многоквартирный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что кооператив «Бородино» является собственником объекта недвижимого имущества - столовой, общей площадью 3214,70 кв м, инв. № 389-Ж, лит. Ж, расположенного по адресу: Московская область Подольский район, Лаговский с.о., вблизи д. Бородино и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:201, площадью 2727 кв. м местоположение: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п вблизи д. Бородино.

26.02.2010 кооператив обратился в администрацию Подольского муниципального района Московской области с письмом, в котором просил выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:201, площадью 2727 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д Бородино, указав на то, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий кооперативу на праве собственности - столовая, общей площадью 3214,70 кв. м, которую кооператив планирует реконструировать под малоэтажный многоквартирный жилой дом

В ответ на указанное обращение администрация Подольского муниципального района Московской области письмом от 22.03.2010 затребовала у заявителя дополнительные документы.

10.08.2010 кооператив повторно обратился в администрацию Подольского муниципального района Московской области с аналогичной просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка приложив дополнительно истребуемые администрацией документы.

23.08.2010 администрация Подольского муниципального района Московской области, рассмотрев указанное обращение, направила в адрес заявителя письмо, в котором указала о невозможности выдачи испрашиваемого градостроительного плана соответствующего земельного участка, поскольку категория земель, к которой относится земельный участок, и вид его разрешенного использования исключают цель использования кооперативом данного земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Суд установил, что постановлением Главы Подольского района от 14.12.2004 № 2106 «О согласовании плана раздела и установления проекта границ, земельного участка под объектами недвижимого имущества находящихся в собственности ОАО «Зингер» вблизи д. Бородино на территории Лаговского с/округа» ОАО «Зингер» в результате комплекса землеустроительных работ был осуществлен в границах отвода земельного участка, общей площадью 150 600 кв. м, принадлежащий ОАО «Зингер» на праве собственности, раздел и установления границ земельных участков, в результате чего, в границах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 150 600 кв. м было образовано 6 земельных участков необходимых для использования и обслуживания объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Главы Подольского района от 14.12.2004 № 2106 данные земельные участки были отнесены к категории земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов» - для целей рекреационного назначения.

Применив положения статей 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении кооперативу земельного участка для реконструкции объекта недвижимого имущества - столовой, общей площадью 3214,70 кв. м, под малоэтажный многоквартирный жилой дом, не представлено. Предоставление кооперативом информации, предусмотренной частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса и необходимой для заполнения градостроительного плана земельного участка, материалами дела не подтверждено. Без представления документов, необходимых для заполнения градостроительного плана по установленной законом форме администрация района лишена возможности этот план изготовить.

Суд признал недоказанным факт того, что оспариваемый отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-33571/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 98 ЗК РФ