Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ14-7737 от 05.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_637860

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-7737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» (г.Майкоп) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-44933/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД»» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация ФБУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» (заменено на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета)) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к пастбищам, землям промышленности, землям особо охраняемых природных территорий; обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 № 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 № 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011; внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения об отнесении части площадью 10 773 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов части площадью 29 812 кв. м – к землям сельскохозяйственного назначения.

Определением от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дерикочма Н.А.

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования просило суд: признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек; признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 № 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 № 14613/01-10; признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 в установленные сроки.

Козменко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными (аналогичными заявленным обществом) требованиями на предмет спора.

Определением от 13.02.2014 Козменко М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие в ГКН (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и земли иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей Определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости – 545 рублей 66 копеек). На орган кадастрового учета возложена обязанность внести в ГКН соответствующие изменения. Кроме того, суд признал незаконным нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Производство по требованиям Козменко М.Г. прекращено. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал с администрации в пользу общества 1500 рублей, с кадастровой палаты – 3500 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено, из резолютивной части (абзацы второй, третий и четвертый) исключено указание на кадастровую стоимость земельного участка и на обязанность органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей 10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 постановление от 18.09.2014 отменено, решение от 26.05.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в виду неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован для размещения туристическо-спортивной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003 с отнесением к категории земель промышленности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или эксплуатации объектов промышленности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с 1991 года по настоящее время спорный земельный участок использовался для рекреационных целей (под размещение базы отдыха), суд руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 94, пунктами 1 и 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что земельный участок общества следует отнести к землям особо охраняемых территорий и объектов. Внесение в ГКН сведений об отнесении участка к землям промышленности и иного специального назначения, а также установлении кадастровой стоимости в размере 0 рублей суд, исходя из пункта 2 части 1, части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признал кадастровой ошибкой подлежащей исправлению уполномоченным органом.

Учитывая, что до принятия кадастровой палатой решения от 17.08.2012 № 00-р/12-17694 в ГКН содержались сведения о принадлежности участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и его кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости – 545 рублей 66 копеек), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд признал надлежащими указанные сведения о категории земельного участка и его кадастровой стоимости.

Отклоняя требование общества о признании незаконными решений органа кадастрового учета, суд указал, что решение от 03.11.2011 № 14613/01-10 по существу является письмом с информацией об отсутствии технических ошибок что соответствует действительности. Решение от 05.10.2011 № 2343/5/11-199238 (об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков в составе земельного участка 23:02:1104040:10) обусловлено пороками межевания участков, поэтому закону не противоречит Требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 удовлетворено со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку администрацией не доказан факт своевременного направления ответа заявителю, суд, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое бездействие администрации незаконным и обязал ее направить обществу ответ на данное обращение.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При обращении с кассационной жалобой обществом также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 308-КГ14-7737 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 98 ЗК РФ