Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-2118 от 04.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79042_1001049

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-КГ15-2118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.10.2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-61707/13 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-КГ15-2118 по иску Московской городской военной прокуратуры (город Москва) и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (город Москва далее ‒ Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (город Москва, далее ‒ общество «ПромРесурс») о признании недействительным договора от 17.10.2011 № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать в ЕГРП запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества «ПромРесурс» на указанный земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (город Москва), Министерства финансов Российской Федерации (город Москва), администрации Красногорского района Московской области (город Красногорск), Федерального агентства лесного хозяйства (город Москва), акционерного коммерческого банка «Промсвязьбанк» (город Москва), Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (город Пушкино),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 признан недействительным договор от 17.10.2011 № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества (далее ‒ спорный договор купли-продажи), заключенный Минобороны России и обществом «ПромРесурс». Суд обязал общество «ПромРесурс» возвратить Российской Федерации в лице Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район пос. Нахабино; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «ПромРесурс взыскано 959 000 000 рублей; в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества «ПромРесурс» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 отказано с общества «ПромРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ учреждение) привлечено к участию в деле в качестве истца в интересах которого прокурором заявлены исковые требования По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное учреждением обществом «ПромРесурс» и Минобороны России, в соответствии с которым стороны исходят из недействительности спорного договора купли-продажи и одновременно признают право собственности общества «ПромРесурс на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставлено в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, удовлетворяя требования прокурора и признавая спорный договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 6, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 2 статьи 27, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пришел к выводу об отсутствии у Минобороны России права на отчуждение спорного земельного участка в частную собственность.

Обосновывая данный вывод, суд исходил из того, что все леса находящиеся на земельных участках, отведенных Нахабинскому гарнизону под полигоны, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, тиры, учебные поля военные городки, базы, склады, заводы и научно-исследовательские учреждения, постановлением Совета Министров СССР от 19.04.1948 № 1264-478с закреплены за Министерством вооруженных сил СССР Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности.

Закрепление лесов, в том числе спорного участка, за Московским военным лесхозом произведено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» (далее ‒ постановление № 135).

Совместным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Минобороны России от 15.12.2000 № 555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны указанный земельный участок и другие земли, покрытые лесом, общей площадью 2634 га переданы в пользование Минобороны России для организации деятельности войсковой части 12093.

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок отнесен к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования: «для нужд обороны», при этом возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без перевода этого участка по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не предусмотрена законом. Доказательств изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка представлено не было.

Исходя из положений пункта 12 Порядка закрепления лесов расположенных на землях обороны, утвержденного постановлением № 135, суд посчитал, что спорный земельный участок подлежит возврату в лесной фонд.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и его категория не изменена до настоящего времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-КГ15-2118 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению заявителя, суд округа сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения учреждения в качестве истца поскольку спор затрагивает права и законные интересы учреждения.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что до заключения спорного договора купли-продажи земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2011, приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 806). Согласно акту приема-передачи от 08.11.2011 недвижимое спорное имущество было передано покупателю (общество «ПромРесурс балансодержателем (учреждение).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» на

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 19.12.2016 № 305-КГ15-2118 удовлетворить, указанное определение

отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»

вместе с делом № А41-61707/13 Арбитражного суда

Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101 ЗК РФ