Решение Верховного суда: Определение N ВАС-81/12 от 02.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_308943

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-81/12

Москва 02 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2011 по делу № А75-10032/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по тому же делу

по иску департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты Мансийск (далее – департамент, истец) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань», г. Нягань (далее – общество, ответчик о взыскании 10 886 400 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 7 776 000 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды признали, что факт лесонарушения, а именно: порча почв на участке лесного фонда нефтезагрязнением, произошедшим в 2006 году подтверждается материалами дела, в этой связи, руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности», статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности общества возместить ущерб.

При проверке размера ущерба применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), суды признали необоснованным размер ущерба, рассчитанный департаментом и согласились с расчетом общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили к правоотношениям, возникшим в 2006 году, законодательство действующее с 2007 года (Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, Постановление № 273, Постановление № 310). Также общество указывает, что вред причинен водному объекту (болото в связи с чем при расчете вреда Постановление № 273, Постановление № 310 не могут быть применены.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

С 01 января 2007 года статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ наряду с обязанностью по возмещению вреда установлена обязанность лиц, нарушивших лесное законодательство, по устранению допущенного нарушения.

Таксы и методики исчисления вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200- ФЗ определены Постановлениями №№ 273 и 310.

Как установлено судами, рассматриваемое лесонарушение выявлено компетентным органом в 2009 году, необходимые и достаточные меры по ликвидации (устранению) нефтезагрязнения обществом не предприняты вред не возмещен, нарушение имело место и на момент его выявления.

Исходя из того, что лесонарушением является не сама авария произошедшая в 2006 году, а ее последствия в виде нефтезагрязнения почв эксплуатационных лесов, суды признали, что данное нарушение лесного законодательства носит длящийся характер.

В этой связи, привлекая общество к гражданской ответственности суды применили к данным правоотношениям Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ и Постановления №№ 273 и 310.

Довод заявителя о применении названного законодательства с нарушением статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению поскольку и ранее статья 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ предусматривала ответственность в виде возмещения вреда за лесонарушение, поэтому Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ не установил нового вида ответственности и нового вида правонарушения, а само рассматриваемое в рамках настоящего дела лесонарушение признано длящимся.

Иное толкование законодательства заявителем, притом, что он не опровергает факта непринятия мер к устранению последствий аварии вплоть до момента выявления лесонарушения – до 2009 года, не свидетельствует о судебной ошибке.

Довод заявителя о том, что вред причинен водному объекту (болото в связи с чем при расчете вреда Постановление № 273, Постановление № 310 не могут быть применены, также подлежит отклонению, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что ущерб причинен вследствие порчи почв лесного фонда, сославшись также на положения части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А75-10032/2010 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 101 ЗК РФ